Wieder Falschmeldung in der jungen Welt
Zu „Inhalte statt Befindlichkeiten – Neue Angriffe gegen junge Welt“ (jW vom 25.01.2020)
Wer nach dieser Überschrift bereits keine Lust zum Weiterlesen hat, kann auf unser Verständnis rechnen. Zahlreiche kritische Stimmen stellen die „Sinnfrage“: was soll das bringen, der bekannte „innerlinke Streit“, das nutzt doch keinem, das schadet allen Beteiligten.
„Im Prinzip ja“ würden wir jetzt mit dem bekannten Radiosender aus Armenien antworten, aber – soll die Falschmeldung das letzte Wort sein? Sollen wir auf die Richtigstellung der Unwahrheiten verzichten? Das würde bekanntlich so enden: „Der Klügere ist der Dumme“. Noch dazu: Aufgrund des Beitrags haben wir zahlreiche Anfragen erhalten, „was ist denn da wieder los?“ etc. – da dürfen wir die Antwort nicht schuldig bleiben.
Zunächst, Ende 2019, hatten manche gehofft, das „Theater“ sei vorbei, ausgespielt. Sie hatten auf Dietmar Koschmieders Feststellung im Jahresrückblick („Vergiftete Verhältnisse“, 21.12.2019) gebaut, dass der „Konflikt zum Abschluss gekommen“ sei. Genau gelesen, weckte der Satz allerdings Zweifel:
„Neben zahlreichen politischen Angriffen von rechts mussten wir in diesem Jahr auch welche von links ertragen: So organisierte der Vorsitzende des Freidenkerverbandes gemeinsam mit einem Linkspartei-Abgeordneten einen offenen Brief mit Vorwürfen und Forderungen an die junge Welt. Mit einer zurückweisenden Stellungnahme von Verlag, Redaktion und Genossenschaft ist dieser seit fünf Jahren schwelende Konflikt im Zusammenhang mit den Montagsmahnwachen zum Abschluss gekommen.“
Seit wann kommt ein Konflikt durch die „zurückweisende Stellungnahme“ einer Seite zum Abschluss? (Siehe https://www.freidenker.org/?p=7376)
Und siehe da, schon am 25.01.2020 ging es in die nächste Runde – auf der Aktions-Werbeseite 16 der Zeitung. In „Neue Angriffe gegen die junge Welt“ kennt Koschmieder nur noch ein Thema und widmete sich fast ausschließlich – zu 94% – dem Deutschen Freidenker-Verband.
Eine große Zahl von Besuchern der Rosa-Luxemburg-Konferenz 2020 stellte uns die Frage: „Wo ist eigentlich der Freidenker-Infostand?“ Ihnen antworteten wir: „Ohne Begründung und ohne es zu kommunizieren, hat die junge Welt den Freidenkerverband klammheimlich von der Liste der Unterstützerorganisationen gestrichen“.
Und dies bezeichnete Koschmieder nun als „falsch“, denn: „der Verband hatte seit April weder an den Vorbereitungssitzungen teilgenommen, noch sich als Unterstützer gemeldet.“
Das aber ist die Unwahrheit.
Bei der Unterstützerrunde im April 2019 wurden unsere 3 Themen- + plus Referentenvorschläge zur Kenntnisnahme ausgeteilt, wie die anderen Vorschläge auch. Bei den folgenden Unterstützertreffen am 13.05.2019 und am 17.06.2019 waren wir ebenfalls dabei, die handschriftlichen Protokollnotizen unserer Vertreterin Angelika Seifert liegen vor. Bei der Juni-Sitzung wurden überraschenderweise noch einmal die freidenkerischen Themenvorschläge gesondert vorgelesen, in ironisierender Weise durch Chefredakteur Huth. Er machte dort auch die nicht näher erläuterte Bemerkung, der Unterstützerstatus der Freidenker sei in Frage zu stellen. Er behauptete aber nicht, dass diese Ausschlussdrohung etwas mit unseren Themenvorschlägen zu tun hätte.
Und falls die Teilnahme an diesen Sitzungen etwas für den Unterstützer-Status bedeuten sollte: Außer den Freidenkern waren an der Juni-Sitzung lediglich noch 4 (vier) weitere Unterstützer zugegen!
Über den Sommer pausierte die Unterstützerrunde, bis uns am 12.09.2029 die Einladung erreichte: „am Montag, 16. September, treffen wir uns nach längerer Pause wieder um 18 Uhr in den Redaktionsräumen der Tageszeitung junge Welt.“ Dies war das einzige Treffen, an dem wir tatsächlich nicht teilnahmen, aber Angelika entschuldigte sich vor der Sitzung per Mail wegen Krankheit, und fügte ausdrücklich hinzu: „Als Unterstützer stehen wir nach wie vor zur Verfügung. Gern kannst Du mich diesbezüglich per Mail kontaktieren.“
Danach wurden wir anscheinend vom Verteiler genommen, es kamen weder Einladungen noch das Unterstützer-Formular. Doch mit der Behauptung unserer „Nichtteilnahme seit April“ wird der wahrheitswidrige Eindruck erweckt, unsere Vertreterin Angelika Seifert vom Landesvorstand der Berliner Freidenker hätte die Treffen „geschwänzt“. Solche Rufschädigung weisen wir zurück.
Als wir im Dezember 2019 feststellten, dass eine Unterstützerliste online war, ging am 17.12.2019 eine Mail von Klaus Hartmann an die junge Welt: „Mit Bedauern haben wir festgestellt, dass der Deutsche Freidenker-Verband aus dem Kreis der Unterstützer der Konferenz ausgesondert wurde, ohne dass darüber eine Kommunikation stattgefunden hätte.
Da wir in den letzten Jahren immer einen Infostand im Kontext mit dem Unterstützerstatus angemeldet hatten, stellt sich nun die Frage: Ist ein solcher Stand auch zur Konferenz 2020 möglich, und zu welchen Konditionen, und wo anzumelden?“
Auch hierauf: Keine Antwort. Während der Konferenz hatte Koschmieder (mündlich) unsere Nichtteilnahme mit einem „Kommunikationsproblem“ erklärt, nun kommt er der Wahrheit (schriftlich) etwas näher: „wir hätten einen entsprechenden Antrag wohl auch abgelehnt.“
Jetzt endlich „Inhalte“?
So verspricht es zumindest die Überschrift über dem Beitrag, und zu Kontroversen um Konferenzthemen lässt sich Koschmieder so aus: man „sollte auch den Vorschlag kennen, der vom Freidenkerverband im April 2019 in die Vorbereitung der Konferenz eingebracht wurde“, den er so zusammenzufasste: „Früher setzten die am meisten reaktionären Kräfte des Kapitals auf Faschismus, wenn es nicht mehr anders ging, heute halt auf ‚Ökologismus‘“.
Doch man erfährt nur Koschmieders eigenwillige Interpretationen; von den Vorschlägen, die man „kennen sollte“, erfährt man: nichts! Deshalb hier zum Nachlesen die Vorschläge, die wir als Themen für die Rosa-Luxemburg-Konferenz (schriftlich) eingereicht haben:
Vorschlag 1: Die neue NATO Ostfront. Die ideologisch-propagandistische Verschärfung im Hinterland, um die Ablehnung der Kriegspolitik zu brechen: beispielsweise die Ansage von Claus Kleber im Heute-Journal vom 4.April: Ein „hypothetischer“ Gleiwitz-Vorfall wird zum Schrecken der Zuschauer konstruiert, um dann im „Bündnisfall“ die „Verteidigungsbereitschaft“ der NATO zu preisen – unter Hervorhebung Deutschlands und der USA. Andererseits kommt es auf den diesjährigen Ostermärschen, nach anfänglichen Verunsicherungen und Spaltungsversuchen der Vorjahre, zu eindeutigen Forderungen und Aussagen gegen das NATO-Aggressionsbündnis.
Vorschlag 2: EU und „Tendenz der Faschisierung“. Mit dem, was das Macron-Regime gegen die Gelbwesten auffährt – im Sinne eines perpetuierten gegen die Bevölkerung gewendeten Ausnahmezustands und immer neuer autoritär-dezisionistischer Maßnahmen – wird auch klar: Es geht [bei den Protesten] gegen die EU und diese schlägt zurück. Dabei ist unbedingt notwendig in der Öffentlichkeit aufzuklären, was bereits der Lissabon-Vertrag in diesem Sinne an Maßnahmen zur „innereuropäischen sicherheitspolitischen Zusammenarbeit“ in petto hält, wenn die Gegenkräfte nicht mehr erstickt werden können.
Vorschlag 3: Ökologismus und Strategien der Finanzbourgeoisie. Es ist bekannt, dass die Reproduktion des Kapitals keine Rücksicht auf die Regeneration natürlicher Ressourcen nimmt. Das ändert aber nichts daran, dass der Ökologismus als Mehrzweckwaffe für die reaktionärsten Interessen eingesetzt wird. Vor (kapitalistisch) unlösbaren Widersprüchen zwischen Produktivkräften und Produktionsverhältnissen lebt die „Wachstumskritik“ wieder auf, die schon die Krise der 1970er Jahre begleitete und die Grünen groß (und antikommunistisch) machte.
Was den Ökologismus den reaktionären Kreisen empfiehlt: Aufbauend auf schwer entscheidbaren geophysikalischen Fragen werden „Klimaschulen“ mit kaum vermittelbaren Zwischenergebnissen gegeneinandergehetzt. Eine stark vom Protestantismus genährte Entsagungs-Kampagne, die im Kern das Proletariat zu noch mehr Verzichtsbereitschaft auffordert, wird zur künstlichen Massenbewegung stilisiert. Im Umfeld der Grünen werden beängstigende Töne wieder laut, die auf Neo-Malthusianismus (Stichwort: Überbevölkerung) und Eugenik verweisen. Zu allen gesellschaftlichen Spaltungen wird noch die von „Jungen“ und „Alten“ forciert.
Da die Macher hinter der Kampagne – We don’t have time, German Marshall Fund, Al Gore’s „Green New Deal, Club of Rome“ auf langfristige Vorbereitung schließen lassen, sollte ein Blick auf die lange reaktionäre Geschichte der „Antiproduktivkraft-Ideologie“ geworfen werden, mit dem naheliegenden Schluß, dass die tatsächlichen Probleme im gegenwärtigen Imperialismus nicht lösbar sind.
Nun können sich alle ein Bild machen: Waren unsere Vorschläge „zu rechts“ oder „zu links“, „zu reformistisch“ oder „zu extremistisch“, „zu niveaulos“ oder aus einem anderen Grund „nicht zur Konferenz passend“? Da man sie der Leserschaft vorenthält (trotz der Ankündigung, jetzt ginge es um Inhalte), muss man auch nichts begründen. Das war bei den Vorbereitungstreffen auch nicht anders, von dem Komiker-Auftritt des Chefredakteurs einmal angesehen.
Wir wollen ja nicht behaupten, dass unsere Vorschläge absolute Spitze oder den Stein des Weisen darstellten, wir hätten auch andere machen können oder jene abändern – aber zumindest diskutieren, das ist doch nicht zu viel verlangt in einer Unterstützer-Runde!?
Unsere Themen und Inhalte dringen nicht zur Rosa-Luxemburg-Konferenz durch, nicht weil sie von den anderen Unterstützern abgelehnt würden, sondern weil sie von den junge-Welt-Vertretern kassiert werden. So war das auch schon im Jahr davor – wir hatten „20 Jahre NATO-Aggression gegen Jugoslawien“ vorgeschlagen, abgelehnt mit dem dürren Satz: „Die RLK ist keine Geschichtskonferenz“.
Auch anderen Unterstützern ergeht es so – ihre Vorschläge werden entgegengenommen und – abgeheftet, doch wenigstens nicht verhöhnt. Aber sie merken, dass sie eigentlich nur als Staffage dienen, zu diskutieren und mitzuentscheiden haben sie nichts, und deshalb kommen so wenige zu diesen Treffen. Das wirft die Frage auf, ob die völlige Unterordnung der Internationalen Rosa-Luxemburg-Konferenz unter die Bedürfnisse der jungen Welt bzw. ihrer „Kursmacher“ im Interesse der Konferenz ist. Mit einem „Ankommen“ im „linken“ Mainstream und mit „linken“ Wohlfühl-Hipster-Themen wird die Konferenz auf Dauer keine Zukunft haben, zumindest nicht als Instrument der Aufklärung.
Wer erfahren möchte, um was es „eigentlich geht“:
Quo vadis junge Welt? Video-Interview von weltnetz.tv mit Klaus Hartmann
(https://www.freidenker.org/?p=7159)
Download
Der Artikel kann auch als PDF-Dokument angesehen und heruntergeladen werden:
Wieder Falschmeldung in der jungen Welt (ca. 785 KB)
Bild: rlx
