{"id":8807,"date":"2020-10-17T18:54:37","date_gmt":"2020-10-17T16:54:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.freidenker.org\/?p=8807"},"modified":"2021-01-22T01:46:32","modified_gmt":"2021-01-22T00:46:32","slug":"lockdown-2020-mehr-als-eine-buchbesprechung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.freidenker.org\/?p=8807","title":{"rendered":"Lockdown 2020 \u2013 Mehr als eine Buchbesprechung"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n

Von Wolf Wetzel<\/strong><\/em>
\n<\/span><\/p>\n

\u00dcbernahme vom Blog des Autors<\/a> vom 15.10.2020<\/span><\/p>\n

Das Buch \u201eLOCKDOWN 2020. Wie ein Virus dazu benutzt wird, die Gesellschaft zu ver\u00e4ndern<\/strong><\/em>\u201c (Hg. Hannes Hofbauer & Stefan Kraft) wird bald im Buchhandel sein. Es enth\u00e4lt zwanzig Beitr\u00e4ge, die das breite Feld abdecken, das Corona nicht entdeckt hat, sondern vorfindet. Es bringt biopolitische, staatstheoretische, \u00f6konomische und gesellschaftliche \u00dcberlegungen zusammen. Und manchmal sogar gibt es Verkn\u00fcpfungen, \u00dcberg\u00e4nge zwischen diesen Disziplinen. Es ist ein gelungener Versuch, zu belegen, dass nicht Corona unser Leben ver\u00e4ndert, sondern jene, die mit \u201eCorona\u201c handeln. Es geht um das Wissen und die Erfahrungen, die Angst nicht weiter zu n\u00e4hren, sondern zu ermutigen, sich nicht das Leben zu nehmen, aus Angst vor dem Tod. Das ist ganz und gar nicht biologistisch gemeint.<\/p>\n

Im Juli 2018, also in Vor-Corona-Zeiten sendete der Deutschlandfunk einen interessanten Beitrag, der hinter die Kulissen der Weltgesundheitsbeh\u00f6rde (WHO) blickte, mit dem Titel:<\/p>\n

\u201eUnabh\u00e4ngigkeit der Weltgesundheitsorganisation gef\u00e4hrdet \u2013 Was gesund ist, bestimmt Bill Gates<\/strong>\u201c.<\/p><\/blockquote>\n

Dann tauchte Corona auf. Wenig sp\u00e4ter kam der Lockdown. Der Wind drehte sich, auch bei denen, die \u00fcber ein kritisches Bewusstsein verf\u00fcgen. Dazu z\u00e4hlt auch der Deutschlandfunk. Die Anpassung an die Politik der Bundesregierung ging sogar soweit, dass die Redaktion im Mai 2020 den Titel der 2018 ausgestrahlten Sendung ver\u00e4nderte. Seitdem hei\u00dft derselbe Beitrag, ganz weichgesp\u00fclt:<\/p>\n

\u201eUnabh\u00e4ngigkeit der Weltgesundheitsorganisation gef\u00e4hrdet \u2013 Das Dilemma der WHO<\/strong>.\u201c<\/p><\/blockquote>\n

Eigentlich ist damit ein wesentliches Element des Corona-Bewusstseins vorgespielt:<\/p>\n

An den Fakten, die der Deutschlandfunk-Beitrag zusammengetragen hat, ist nichts falsch, nichts zur\u00fcckzunehmen. Aber die Bedeutung dieses Wissens hat sich gewaltig ver\u00e4ndert. Vor zwei Jahren stie\u00df diese gut begr\u00fcndete Kritik ins Leere. Jetzt w\u00e4re sie hilfreich, gegen weitverbreitete Kopflosigkeit. Man k\u00f6nnte einiges einordnen und die Frage beantworten helfen: Geht es bei all denen, die jetzt ganz arg um unsere Gesundheit besorgt sind, um unser Leben und um die makellose Befolgung des hippokratischen Eids?<\/p>\n

Der Titel vor zwei Jahren hat die Recherche \u2013 nach dem Gedankenstrich \u2013 auf den Punkt gebracht: Was gesund ist, bestimmt Bill Gates.<\/em><\/p>\n

Der Titel sagt aus, dass Gesundheit, neben dem medizinischen Aspekt, eine Frage der Definitionsmacht ist und die bestimmt sich zu gro\u00dfem Teil \u00fcber das Kapital, das eingesetzt wird, um diese zu erlangen.<\/p>\n

Andrej Hunko f\u00fchrt das am Beispiel der Influenzapandemie aus:<\/p>\n

\u201eBesonders umstritten war damals die wenige Wochen vor der Pandemie-Ausrufung von der WHO vorgenommene \u00c4nderung der Kriterien daf\u00fcr. So stellte der Bericht fest: \u201aVor dem 4. Mai 2009 lautete die Definition, dass eine Influenzapandemie dann vorliege, wenn ein neues Influenzavirus auftauche, gegen das die Bev\u00f6lkerung nicht immun sei, was zu weltweiten Epidemien mit einer hohen Zahl von Todesf\u00e4llen und Erkrankungen f\u00fchren werde\u2018. Der Schweregrad, also die Zahl der schweren Verl\u00e4ufe oder Todesf\u00e4lle, fand sich anders als zuvor nicht mehr in der Definition wieder. Die genauen Umst\u00e4nde dieser bis heute bestehenden \u00c4nderung der Pandemie-Definition bleiben unklar.\u201c (S. 48)<\/p><\/blockquote>\n

Was gesund ist, bestimmt Bill Gates<\/em>, besagt auch, dass es ganz stinknormale kapitalistische Interessen sind, die in der Gesundheitsindustrie eine Rolle spielen, um genau zu sein, eine immer dominantere Rolle. Wenn immer mehr H\u00fcft-OPs durchgef\u00fchrt werden, dann liegt das nicht an der medizinischen Notwendigkeit, sondern auch an dem Faktum, dass eine OP viel mehr Geld bringt als eine gute Beratung, die zu \u201ekonservativen\u201c Therapien r\u00e4t.<\/p>\n

Die krankmachende Rolle der Privatisierung des Gesundheitswesens, in der notwendigerweise Profitraten mehr z\u00e4hlen (m\u00fcssen) als ausschlie\u00dflich therapeutisch indizierte Diagnosen, darf zwei Jahre sp\u00e4ter, in Zeiten von Corona, nicht beachtet, nicht ausgef\u00fchrt, nicht in Erinnerung gebracht werden. Ein Erinnerungsverbot.<\/p>\n

Deshalb musste dieser Satz zwei Jahre sp\u00e4ter verschwinden. Ein sicherlich symbolischer Akt, der aber darauf verweist, dass man Zusammenh\u00e4nge zerst\u00f6ren, verwischen will, die keinem verschw\u00f6rerischen Geheimbund entspringen, sondern einem recht durchschnittlichen Allgemeinwissen.<\/p>\n

Diese Episode sagt noch etwas: Selbst Menschen, die es besser wissen, die eher mit kritischem Bewusstsein die Welt betrachten (m\u00f6chten), m\u00fcssen und wollen sich jetzt in Corona-Zeiten wegducken.<\/p>\n

Verschw\u00f6rungstheorie und\/oder Kapitalismusanalyse<\/h5>\n

Mit dem oben genannten \u201eFraming\u201c vonseiten des Deutschlandfunks f\u00e4ngt der Beitrag von Andrej Hunko an: WHO \u2013 Wer bestimmt, was gesund ist?<\/em><\/p>\n

Er stellt viele Fakten zur Verf\u00fcgung, die das Bild einer Weltgesundheitsbeh\u00f6rde, die von staatlichen und wirtschaftlichen Einflussnahmen unabh\u00e4ngig ist, m\u00e4chtig l\u00e4diert.<\/p>\n

\u201eIm Falle der WHO setzten 1993 die USA unter George Bush zun\u00e4chst durch, dass die Pflichtbeitr\u00e4ge der Mitgliedsstaaten eingefroren wurden: Das schon in den 1980er-Jahren eingef\u00fchrte reale Nullwachstum wurde durch ein nominelles Nullwachstum ersetzt. Inflations- oder W\u00e4hrungsschwankungen wurden nicht mehr ausgeglichen und der Haushalt sinkt damit allj\u00e4hrlich real, also inflationsbereinigt. In die so organisierte Finanzierungsl\u00fccke traten zunehmend freiwillige programmgebundene Beitr\u00e4ge der Mitgliedsstaaten sowie private Akteure mit ihren jeweiligen Interessen. Unter dem Strich bedeutet diese Entwicklung, dass die WHO sich heute nur noch zu etwa 20 Prozent aus regul\u00e4ren Mitgliedsbeitr\u00e4gen finanziert, \u00fcber die sie frei verf\u00fcgen kann, w\u00e4hrend ca. 70 Prozent der Mittel zweckgebunden sind. Vor 30 Jahren machten die Mitgliedsbeitr\u00e4ge hingegen noch etwa die H\u00e4lfte der Einnahmen aus. (\u2026) Was auf der Hand liegt: Mit den \u201afreiwilligen Beitr\u00e4gen\u2018 bestimmt der Geber, was gemacht wird.\u201c (S. 45)<\/p><\/blockquote>\n

All das ist pr\u00e4gnant in diesem Beitrag zusammengefasst, wobei dies alles fast alles \u201aSchnee von gestern\u2018 ist. Lange vor Corona sind dazu ausgezeichnete Artikel geschrieben worden, auf die auch Andrej Hunko zur\u00fcckgreift.<\/p>\n

Was hier jedoch Aufmerksamkeit verdient, ist die in Corona-Zeiten stattfindende Zerst\u00f6rung von Zusammenh\u00e4ngen, die Denunziation eines Wissens, das der allseits gef\u00f6rderten und erw\u00fcnschten Angst die Grenzenlosigkeit nehmen w\u00fcrde.<\/p>\n

Andrej Hunko ist selbst in diesen Bannkreis geraten, als er die Rolle der WHO auf einer Kundgebung thematisierte und sogleich dem Verdacht ausgesetzt war, \u201eStichworte genannt (zu haben), die an Verschw\u00f6rungstheorien ankn\u00fcpfen<\/em>\u201c. (S. 43).<\/p>\n

Der reale und der unterschlagene Ausnahmezustand\/Notstand<\/h5>\n

Zu dieser neuen Form der Wissenstilgung geh\u00f6rt auch das banale Wissen, dass \u201eNotst\u00e4nde\u201c ganz wenig mit dem Anlass zu tun haben, sondern mit einer Krise, die eine Regierung selten wie folgt kommunizieren m\u00f6chte:<\/p>\n

Meine Damen und Herren, wir steuern auf schwierige Zeiten zu. Diese Krise werden wir nur gut \u00fcberstehen, wenn Sie daf\u00fcr bezahlen. Das geht eben nicht nur mit ihrem Einverst\u00e4ndnis. Also m\u00fcssen wir sie dazu zwingen und deshalb werden wir mehr Repressionsmittel bereithalten, um ihre Zustimmung zu bekommen. Es liegt an Ihnen, ob wir sie auch einsetzen. Sie werden verstehen lernen, dass wir noch keine Krise ausgebadet haben, es sei denn, es g\u00e4be eine Revolution. Damit es dazu nicht kommt, haben wir uns auch darauf vorbereitet und das kostet auch Geld, also ihr Geld.<\/p><\/blockquote>\n

Genau eine solche Regierungsansprache wird es nicht geben, gab es noch nicht. Vielmehr wird eine Bedrohung inszeniert, in der wir alle gleich sind, vor der wir alle gemeinsam Angst bekommen sollen. Eine Angst, die uns vergessen macht, wie gro\u00df die Unterscheide sind, \u00fcber die wir jetzt einfach hinwegsehen d\u00fcrfen\/m\u00fcssen.<\/p>\n

Es war einmal der Kommunismus, also das kommunistische Virus, das uns alle bedrohte. Dann war es die RAF, die nach unser aller Leben trachtete, dann der Islamismus, der zur Ausrufung des \u201eKrieges gegen den Terror\u201c f\u00fchrte und seitdem kein Ende findet.<\/p>\n

Daf\u00fcr, dass auch dieses Wissen nicht versch\u00fctt geht, sorgen zwei Texte: Ein Beitrag von Rolf G\u00f6ssner (Menschenrechte, Demokratie und Rechtsstaat in Zeiten der Pandemie<\/em>, ab S. 165) und ein Beitrag von Joachim Hirsch: Sicherheitsstaat 4.0 (ab S. 143)<\/p>\n

Dazu f\u00fchrt der emeritierte Professor f\u00fcr Politikwissenschaften und Mitherausgeber von \u201eLinks-Netz\u201c aus:<\/p>\n

\u201eDie Sicherheitsgesetzgebung, die eine wesentliche Einschr\u00e4nkung b\u00fcrgerlicher Freiheiten und rechtsstaatlicher Normen beinhaltete, wurde \u2013 diesmal im Zusammenhang mit dem Kampf gegen den \u201aislamischen Terrorismus\u2018 nach dem Anschlag auf das New Yorker World Trade Center 2001 \u2013 weiter versch\u00e4rft. Nimmt man die Notstandsgesetze vom Ende der 1960er-Jahre hinzu, so erleben wir heute die vierte sicherheitsstaatliche Phase der deutschen Nachkriegsgeschichte: Sicherheitsstaat 4.0. Die \u201aCorona-Krise\u2018 und die Form des Umgangs mit ihr bezeichnet nicht nur eine weitere, sondern auch sehr einschneidende Etappe dieses Prozesses. Sie weist einige hervorstechende Merkmale auf, die sie von fr\u00fcheren sicherheitsstaatlichen Entwicklungen unterscheiden. Dazu geh\u00f6ren der Umgang mit der Verfassung und mit rechtsstaatlichen Prinzipien sowie der Einsatz der neuen digitalen Informations- und \u00dcberwachungstechniken. (\u2026) Neu ist, dass im Gegensatz zu fr\u00fcher \u2013 etwa bei den stark umk\u00e4mpften Grundgesetz\u00e4nderungen beim Erlass der Notstandsgesetze \u2013 die Verfassung einfach nicht mehr beachtet wurde. Wesentliche Grundrechte wurden unter Ausschaltung des Parlaments per Regierungsdekret faktisch au\u00dfer Kraft gesetzt. Dies unter R\u00fcckgriff auf ein Seuchengesetz, das exekutive Erm\u00e4chtigungen nur sehr vage definiert. Das im M\u00e4rz 2020 neu gefasste Infektionsschutzgesetz enth\u00e4lt eine Generalklausel ohne jegliche Spezifizierung und bietet der Exekutive einen fast unbeschr\u00e4nkten Spielraum. Das ist nach den herrschenden Verfassungsgrunds\u00e4tzen unzul\u00e4ssig. Au\u00dfer Kraft gesetzt wurden nicht nur Freiheits- und Eigentumsrechte, sondern auch das Demonstrations- und Versammlungsrecht und damit ein zentrales Moment politischer Beteiligung. Die bei Grundrechtseinschr\u00e4nkungen notwendige Pr\u00fcfung der Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit dieser Ma\u00dfnahmen fand nicht statt. Ein vom Grundgesetz \u00fcberhaupt nicht vorgesehenes, aus der Kanzlerin und den Ministerpr\u00e4sidentInnen der Bundesl\u00e4nder bestehendes Gremium wurde zum Gesetzgeber. Heraus kam ein autorit\u00e4rer Staat unter Beibehaltung eines institutionell-demokratischen Beiwerks.\u201c (S. 144\/45)<\/p><\/blockquote>\n

Dieser Beitrag ist auch deshalb so wichtig, weil sich (gro\u00dfe) Teile der Linken in Corona-Zeiten durch Zweierlei auszeichnen: Zum einen werden fast alle Ma\u00dfnahmen begr\u00fc\u00dft und geradezu ultra*legal eingehalten. Zum anderen ersch\u00f6pft sich Kritik an der Kritik dieser Ma\u00dfnahmen durch die \u201eQuerdenker*innen\u201c in blanker Denunziation, was sie in der Tat zu einer regierungsnahen \u201eStiftung\u201c macht, die mit Demonstrationen gegen die \u201eCovidioten\u201c solange Regierungspolitik betreiben wird, wie sie es unterl\u00e4sst, eine eigene Kritik an den Ausnahmezust\u00e4nden zu formulieren. Diesen Aspekt f\u00fchrt auch der Beitrag von Peter Nowak, \u201eDie autorit\u00e4re Staatlichkeit und der Konformismus der Linken<\/em>\u201c, sehr eindrucksvoll aus:<\/p>\n

\u201eSp\u00e4testens Ende April begannen vor allem in Berlin antifaschistische Gegenproteste, die allerdings sowohl praktisch als auch theoretisch extrem staatstragend auftraten.\u201c (S. 157)<\/p><\/blockquote>\n

Es ist erfreulich und wohltuend, die beiden Beitr\u00e4ge von Rolf G\u00f6ssner und Joachim Hirsch zu lesen. Und hoffentlich dienen sie als Ansto\u00df f\u00fcr die Linke, sich damit auseinanderzusetzen, um einem wesentlichen Fixpunkt linker Kritik gerecht zu werden: Herrschaftskritik zu \u00fcben und in einer Praxis zu beweisen, wie Herrschaft delegitimiert, wie sie blo\u00dfgestellt werden kann.<\/p>\n

Wozu dieser ganze Corona-Wahnsinn?<\/h5>\n

Wenn man die Corona-Zeiten nicht als medizinisches Ph\u00e4nomen begreift, sondern als ein gesellschaftliches, herrschaftspolitisches, dann stellt sich die Frage: Wozu dieser ganze Aufwand? Wozu der Lockdown, der Milliarden Euro kosten wird? Wozu all diese Einschr\u00e4nkungen, die gerade auch jene emp\u00f6ren, die bisher noch nicht \u201eauf der Stra\u00dfe\u201c waren? Wozu eine Angst, die geradezu pandemisch alles \u2013 Menschen, Wissen und Erfahrungen \u2013 mit- und voneinander isoliert?<\/p>\n

Joachim Hirsch hat nicht nur zu dem Aspekt \u201eSicherheitsstaat\u201c gearbeitet. Er hat diese staatstheoretischen \u00dcberlegungen in eine kapitalistische Gesamtanalyse eingebettet. Dabei benutzt Joachim Hirsch als Werkzeug die Begriffe \u201eRegulations- und Akkumulationregime\u201c, also das Zusammenwirken von staatlichem Handeln und kapitalimmanenten Ver\u00e4nderungen. Diese Werkzeuge sind sehr gut geeignet, den Staat als etwas zu begreifen, was eben mehr ist als ein Laufjunge des Kapitals.<\/p>\n

Was macht also der Staat, der eigentlich ziemlich irre ist, wenn er als \u201eLaufjunge\u201c des Kapitals f\u00fcr milliardenschwere Verluste sorgt und die \u201eWirtschaft\u201c in eine tiefe Rezession treibt?<\/p>\n

Dazu bietet der Beitrag von Alfred J. Noll: Seuchenzeit: Der Staat als \u201eideeller Gesamtkapitalist<\/em>\u201c genug Futter.<\/p>\n

Mit dem \u201eideellen Gesamtkapitalisten\u201c greift Noll auf eine marxistische Kategorie zur\u00fcck, die ich f\u00fcr \u00e4u\u00dferst hilfreich und extrem schlau halte, wenn man das Zusammenspiel von Staat und Kapital\/Wirtschaft beschreiben will.<\/p>\n

Jeder Einzelkapitalist ist des anderen Feind. Wie k\u00f6nnen und m\u00fcssen sie aber dennoch ihre gemeinsamen Interessen formulieren und zur Geltung bringen? Hier kommt der Staat ins Spiel. Wenn er seine Rolle gekonnt aus\u00fcbt, dann ist er eben nicht nur Promoter eines Gro\u00dfunternehmens (sei es Siemens, VW oder RWE). Er muss es schaffen, sozusagen die Quersumme aller Kapitalinteressen zu verk\u00f6rpern. Das geht gelegentlich auch auf (\u00fcberschaubare) Kosten von Big Players, wie beim Atomausstieg.<\/p>\n

Der Staat als \u201eideeller Gesamtkapitalist\u201c ist deshalb ein ideeller, weil es f\u00fcr die \u201eQuersumme\u201c keine objektive Bestimmung gibt. Was also auch hei\u00dfen kann, dass es schiefgehen kann und der Staat, also die Regierung, auch Fraktionen innerhalb des Kapitals gegen sich aufbringt.<\/p>\n

Was gelingt dem Staat als \u201eideellem Gesamtkapitalisten\u201c in und mit der Corona-Krise?<\/p>\n

Zun\u00e4chst einmal hebt Noll hervor, dass, entgegen anderen Krisenverursachern, die Corona-Krise durch den Staat selbst, durch den verordneten Lockdown, ausgel\u00f6st wurde:<\/p>\n

\u201eDer Covid-19-Staat ist der W\u00fcrgeengel der kapitalistischen Produktionsweise, indem er Produktion und Konsumtion \u00fcber weite Strecken verhindert \u2013 er macht also exakt das Gegenteil von dem, wozu er geschaffen wurde.\u201c (S. 93)<\/p><\/blockquote>\n

L\u00e4sst man einmal beiseite, ob es sich beim Lockdown um einen W\u00fcrgeengel handelt, dann besagt dies auf jeden Fall, dass sich der Staat ganz sch\u00f6n viel herausgenommen hat, auch und gerade gegen Einzelinteressen, die die Kapitalseite ber\u00fchren.<\/p>\n

Es kommt also jetzt darauf an, ob der Staat diese \u201eKosten\u201c rechtfertigen kann (vor allem gegen\u00fcber der Kapitalseite) und was er als Kompensation bietet.<\/p>\n

Und genau hier bekommen die Begriffe vom Regulations- und Akkumulationregime ihre Bedeutung:<\/p>\n

Der Staat wird \u2013 aller Voraussicht nach \u2013 nicht nur die Verluste auf Kapitalseite in Grenzen halten (was er bereits mit Milliarden-Hilfen unter Beweis gestellt hat). Er wird auch ein neues Akkumulationregime ansto\u00dfen, das in der Luft lag und durch Corona richtig Wind bekommt: Es geht um den ewig und drei Tage angek\u00fcndigten Umbau der Wirtschaft, um eine Transformation der Energiewirtschaft und fossilen Mobilit\u00e4t, um die Forcierung der Digitalisierung und den Einsatz von KI (K\u00fcnstlicher Intelligenz), wie es der Beitrag Neues Akkumulationsmodell: Verhalten und K\u00f6rper im Visier des Kapitals (Hannes Hofbauer und Andrea Komlosy)<\/em> anschaulich ausf\u00fchrt. Das geht immer und notwendigerweise mit Friktionen einher, also Unstimmigkeiten zwischen den Verlierern und Gewinnern der Transformation. Ich w\u00fcrde in der Tat die These wagen, dass Corona der ideale Beschleuniger dieser \u201eWende\u201c ist.<\/p>\n

Damit einher geht das Ende des \u201eschlank\u201c-gemachten Staates, eines Nachtw\u00e4chterstaates, der tats\u00e4chlich dem Butler im Luxushotel sehr nahekommt. Es geht, wie Noll prognostiziert, um die \u201eR\u00fcckkehr des starken Staates\u201c (S. 94).<\/p>\n

Tats\u00e4chlich braucht es diesen \u201estarken\u201c Staat in vierfacher Hinsicht:<\/p>\n

Er muss als \u201eideeller Gesamtkapitalist\u201c den Kapitalismus auf 3.0 bringen, was eben auch bedeutet, R\u00fcckenwind auszuhalten, auch aus den \u201eeigenen Reihen\u201c, ideologisch und politisch (was sich auch in der Pr\u00e4senz der AfD ausdr\u00fcckt).<\/p>\n

Zum Zweiten wird diese Transformation ohne staatliche Subventionen und Absicherungen nicht gehen. Das hei\u00dft, dieser Staat braucht mehr und nicht weniger Steuerungsmittel, wozu im Kapitalismus auch ein Batzen Geld geh\u00f6rt, also erh\u00f6hte Steuereinnahmen. Die Au\u00dferkraftsetzung der \u201eSchuldenbremse\u201c ist ein Schritt in diese Richtung.<\/p>\n

Und dieser Staat wird eine gr\u00f6\u00dfere Rolle spielen (m\u00fcssen), wenn die Analyse richtig ist, dass die \u201eGlobalisierung\u201c, wie sie in den letzten 20 Jahren betrieben wurde, zu Ende ist. Es wird zu einer Renationalisierung kommen, die schon seit einiger Zeit die bestimmende Gegenbewegung ausmacht. Dazu z\u00e4hlen Handelsschranken\/-embargos (nicht anderes als Wirtschaftskriege), Abschottungsma\u00dfnahmen bis hin zur R\u00fcckverlagerung von \u201esystemrelevanten\u201c Produktionen. Die Schutzmasken, die in China hergestellt wurden und in Deutschland nicht verf\u00fcgbar waren, sind die Covergeschichte f\u00fcr diese \u201eWende\u201c. Es geht in Zukunft darum, Grenzen hochzuziehen, wozu es einen starken Staat braucht.<\/p>\n

Last not least, wird diese \u201eZeitenwende\u201c dreifach Geld kosten, vor allem zu Lasten derer, die schon immer f\u00fcrs Ausbaden da sind. Zum einen werden die nahe 1.000 Milliarden Euro, die der Lockdown gekostet hat, von denen genommen, die eh wenig haben.<\/p>\n

Zum Zweiten wird die Transformation viele Arbeitspl\u00e4tze kosten und \u2013 gerade in Corona-Zeiten \u2013 zu vielen Zugest\u00e4ndnissen f\u00fchren, die nichts anderes bedeuten, als dass die (noch) Besch\u00e4ftigten die Krise ausbaden.<\/p>\n

Und drittens wird die Renationalisierung Produkte notwendigerweise teurer machen und vor allem jene belasten, die eh jeden Cent umdrehen m\u00fcssen.<\/p>\n

Und bevor es vergessen wird: Die Einschr\u00e4nkungen von Grundrechten, die dank Corona gut einge\u00fcbt wurden, werden nicht r\u00fcckg\u00e4ngig gemacht.<\/p>\n

Dieser Beitrag ber\u00fccksichtigt ungef\u00e4hr f\u00fcnf Beitr\u00e4ge in diesem Buch. Ein Grund mehr, das ganze Buch zu lesen, das mit insgesamt zwanzig Beitr\u00e4gen beeindruckt.<\/p>\n

Wolf Wetzel<\/em><\/p>\n

Wir danken dem Autor f\u00fcr die Genehmigung, seine Rezension auf unserer Seite zu ver\u00f6ffentlichen.<\/em><\/p>\n

Link zur Ver\u00f6ffentlichung im Blog des Autors: https:\/\/wolfwetzel.de\/index.php\/2020\/10\/15\/lockdown-2020-mehr-als-eine-buchbesprechung\/<\/a><\/span><\/p>\n

Der Beitrag wurde auch publiziert auf den NachDenkSeiten am 15. Oktober 2020: https:\/\/www.nachdenkseiten.de\/?p=65867<\/a><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Anhang: Inhaltsverzeichnis<\/strong><\/p>\n