{"id":3131,"date":"2011-12-03T02:04:31","date_gmt":"2011-12-03T01:04:31","guid":{"rendered":"http:\/\/www.freidenker.org\/?p=3131"},"modified":"2018-02-18T23:45:08","modified_gmt":"2018-02-18T22:45:08","slug":"bericht-ueber-die-wissenschaftliche-konferenz-am-8-oktober-2011","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.freidenker.org\/?p=3131","title":{"rendered":"Bericht \u00fcber die Konferenz „Zweifel und Kritik an Fortschritt, Wissenschaft und Technik „"},"content":{"rendered":"

von Eberhard Schinck<\/em><\/strong><\/p>\n

\"\" Der Konferenzbericht kann \u00fcber diesen Hyperlink<\/strong><\/a> auch als PDF-Dokument (ca. 415 KB) herunter geladen werden.<\/p>\n

 <\/p>\n

Wissenschaftliche Konferenz am 8. Oktober 2011 in der Hochschule f\u00fcr Technik und Wirtschaft in Dresden<\/h6>\n

Zweifel und Kritik an Fortschritt, Wissenschaft und Technik<\/strong><\/h2>\n
– im Dienst des Menschen?
\n– Bedrohung?
\n– Zementierung der Unterdr\u00fcckung?<\/h5>\n

 <\/p>\n

Veranstalter:<\/strong><\/p>\n

Verbandsvorstand und Landesverband Sachsen des Deutschen Freidenker-Vebandes\u00a0in Zusammenarbeit mit Tageszeitung junge Welt, Kuratorium Ostdeutscher Verb\u00e4nde sowie deren Mitgliedsverb\u00e4nde GBM und GRH<\/p>\n

Die Referenten und ihre Themen:<\/strong><\/p>\n

Klaus Hartmann, Verbandsvorsitzender, Offenbach
\nMachtpolitik, Klassenfragen, Gewinner und Opfer<\/em><\/p>\n

Dr. phil. habil. Horst Schild, Referent im Verbandsvorstand, Dresden
\nWissenschaft \u2013 Technik \u2013 Weltanschauung. Einige Anmerkungen.<\/em><\/a>\u00a0(\"\"\u00a0 PDF-Dokument<\/a>, ca. 340 KB)<\/p>\n

Prof. Dr. Herbert H\u00f6rz, Mitglied der Leibniz-Soziet\u00e4t, Berlin
\nGesellschaftssystem \u2013 Moralkodex und Verantwortung der Wissenschaftler<\/em><\/a>\u00a0(\"\"\u00a0 PDF-Dokument<\/a>, ca. 380 KB)<\/p>\n

Prof. Dr. Gisela Jacobasch, Mitglied der Leibniz-Soziet\u00e4t, Wandlitz
\nErn\u00e4hrung, Gentechnologie, Monsanto<\/em><\/p>\n

Prof. Dr. Dr. Ernst Woit, Dresden
\nHightech \u2013 Militarismus und neues S\u00f6ldnertum<\/em><\/p>\n

Helmut Dunkhase, Berlin
\nIT \u2013 Chancen f\u00fcr die Planwirtschaft<\/em><\/p>\n

Prof. Dr. Lothar Kolditz, Mitglied der Leibniz-Soziet\u00e4t, F\u00fcrstenberg\/Havel
\nEnergiebedarf und das Ende der \u00d6lzeit (schriftlicher Beitrag zur Konferenz)<\/em><\/p>\n

Nachtrag<\/strong>: Die Beitr\u00e4ge von Klaus Hartmann, Horst Schild, Herbert H\u00f6rz, Ernst Woit und Helmut Dunkhase erschienen im FREIDENKER 2-15<\/a>.<\/pre>\n
Zum Thema wurden Antworten gesucht auf die Frage:<\/strong><\/p>\n
Cui bono? Oder \u2013 wem dient der Wissenschaftler \u2013 wem n\u00fctzt die Wissenschaft?<\/p>\n
Der rote Faden war bestimmt von der Kritik am gegenw\u00e4rtigen Gesellschaftssystem in Deutschland. Unter den bestehenden Machtverh\u00e4ltnissen werden Wissenschaft sowie Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler haupts\u00e4chlich zur Sicherung maximaler Profite und f\u00fcr die Erf\u00fcllung politischer und milit\u00e4rischer Ziele missbraucht.<\/p>\n
Die Referate und Diskussionsbeitr\u00e4ge werden in eine 2012 erscheinende Publikation [nachtr<\/em>. Anmerkung: Dies wurde erst 2015 realisiert, siehe FREIDENKER 2-15<\/a><\/em>] des Verbandes aufgenommen und sind dann dort vollst\u00e4ndig nachzulesen. Zwecks einer schnelleren Information ver\u00f6ffentlichen wir eine Zusammenfassung der wesentlichen Inhalte der Referate an dieser Stelle.<\/p>\n
Der Vorsitzende des Freidenker-Verbandes Klaus Hartmann<\/strong> analysiert eingangs die Ursachen der verbreitete Skepsis und Kritik gegen\u00fcber der Wissenschaft. Es sei davon auszugehen, \u201edass die Kritik an der Wissenschaft in erster Linie der kapitalistischen Form gilt, wie sie uns gegen\u00fcbertritt, dass sie als Herrschaftsinstrument der Besitzenden wahrgenommen wird. Sie bestimmen gem\u00e4\u00df ihrem Profitinteresse, wo es lang geht, und sie bestimmen, in welche Forschung und Entwicklung investiert wird. Sowohl das Erkenntnisinteresse, die Grundlagenforschung, die Forschungsrichtungen und ihre Vertiefung bis zur Entscheidung \u00fcber Anwendungen liegt alles in ihrer Hand. Da diese Hand f\u00fcr viele Betrachter aber unsichtbar bleibt, werden negative Entwicklungen umstandslos \u201ader Wissenschaft\u2018 als solcher angelastet.\u201c<\/p>\n
Davon ausgehend zitiert er aus der programmatischen \u201eBerliner Erkl\u00e4rung\u201c der Freidenker: \u201eWir wenden uns entschieden gegen den Missbrauch der Ergebnisse von Wissenschaft und Forschung zum Schaden von Mensch, Natur und Gesellschaft. Die Verantwortung der Wissenschaft, der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler beginnt bereits bei der Sinngebung der Wissenschaft als Feld der Arbeit und als gesellschaftliche Institution, bei der Entscheidung \u00fcber Ziele und Zwecke und bei der Grundlagenforschung. Die dabei entscheidenden Interessen d\u00fcrfen sich nicht an der profitablen Verwertung, sie m\u00fcssen sich an den Lebens- und \u00dcberlebensinteressen der Menschheit orientieren. Hierzu sind demokratische Entscheidungs- und Kontrollmechanismen unabdingbar.\u201c<\/p>\n
Die sozialen, politisch-\u00f6konomischen und klassenm\u00e4\u00dfigen Bedingungen und Verh\u00e4ltnisse, unter denen sich die Wissenschaftsentwicklung in Deutschland vollzieht, m\u00fcssen Ausgangspunkt der Analyse und Probleml\u00f6sung sein, betonte Klaus Hartmann. Dagegen versuchten viele in Umlauf gebrachte L\u00f6sungsvorschl\u00e4ge \u201elediglich aus der kapitalistischen Not eine \u00f6kologische Tugend zu machen\u201c. Es werde nicht zur Kenntnis genommen, sondern gezielt verdr\u00e4ngt, dass gerade zur \u00f6kologischen Problematik das dialektische und historisch-materialistische Denken des Marxismus die erforderlichen Instrumentarien zur Erfassung und Fundierung der Erkenntnisprozesse im Bereich der Naturwissenschaften liefert.<\/p>\n
Besonders f\u00fcr Freidenker bestehe die Aufgabe der Aufkl\u00e4rung darin, gegen die gezielte ideologische Verdummung anzugehen: w\u00e4hrend \u201ealle Welt \u00fcber Gefahren und globale Probleme schwadroniert\u201c, werde \u201edas elementare Instrumentarium zu ihrer Bew\u00e4ltigung mit Verachtung gestraft\u201c. Er kritisierte die \u201aAbwicklung\u2018 der DDR-Wissenschaft nach 1989 und des Marxismus-Leninismus als \u201eStaatswissenschaft eines falschen Staates\u201c. Insbesondere das in der DDR erarbeitete Wissenschaftsethos m\u00fcsse gegen die hirnlosen Ideologen des Antikommunismus verteidigt werden. Er pl\u00e4dierte daf\u00fcr, das alte Motto \u201eMarx an die Uni!\u201c wieder zur Aktionslosung zu machen.<\/p>\n
Klaus Hartmann res\u00fcmierte: \u201eDie Aufgabe, Wirtschafts- und Biosph\u00e4re in Einklang zu bringen, ist im Rahmen des Kapitalismus unl\u00f6sbar, da die Profitinteressen der Akteure gesamtgesellschaftlich verantwortliches Handeln ausschlie\u00dfen. Ein System, in dem der Mensch des Menschen Wolf ist, wird auch nicht zu einem qualitativ neuen, sozusagen solidarischen Verh\u00e4ltnis zur Natur finden.<\/p>\n
Nur auf der Grundlage gesamtgesellschaftlichen Eigentums der Stoffwechsel-Bedingungen und bei gesamtgesellschaftlicher Planung ist ein haush\u00e4lterischer Umgang mit den nat\u00fcrlichen Ressourcen in Sinne des Begriffes \u00d6kologie m\u00f6glich.\u201c<\/p>\n
 <\/p>\n
Mit den weltanschaulichen Anforderungen an Wissenschaftler und wissenschaftliche T\u00e4tigkeit sowie den gewaltigen Defiziten hierbei befasst sich Dr.<\/strong> phil. habil.<\/strong> Horst Schild<\/strong>, Referent beim Bundesvorstand des Freidenker-Verbandes. Er legt seinem Beitrag<\/a> einen Gedanken von Marx zugrunde. (\"\"\u00a0 PDF-Dokument<\/a>, ca. 340 KB)<\/p>\n
\u201eDie Siege der Wissenschaft scheinen erkauft durch Verlust an Charakter. In dem Ma\u00dfe, wie die Menschheit die Natur bezwingt, scheint der Mensch durch andere Menschen oder durch seine eigene Niedertracht unterjocht zu werden. Selbst das reine Licht der Wissenschaft scheint nur auf dem dunklen Hintergrund der Unwissenheit leuchten zu k\u00f6nnen \u2026 Dieser Antagonismus zwischen moderner Industrie und Wissenschaft auf der einen Seite und modernem Elend und Verfall auf der anderen Seite, dieser Antagonismus zwischen den Produktivkr\u00e4ften und den gesellschaftlichen Beziehungen unserer Epoche ist eine handgreifliche, \u00fcberw\u00e4ltigende und unbestreitbare Tatsache.\u201c [Marx, Karl: Rede auf der Jahresfeier des People\u2019s Paper am 14. April 1856 in London in MEW Bd. 12 S. 3 f]<\/p>\n
Als politische Erkenntnis hebt Horst Schild hervor:<\/p>\n
Grundlegende Konsequenzen f\u00fcr die Wahrnehmung seiner Verantwortung ergeben sich f\u00fcr jeden Wissenschaftler aus den gesellschaftlichen Verh\u00e4ltnissen, unter denen er seine Arbeit gestaltet. Entscheidend beeinflusst werden Ziel, Weg und Ergebnis dieser Arbeit davon, wer unter welchen Bedingungen die Ergebnisse verwertet, anwendet oder vermarktet.<\/p>\n
Der Wissenschaftler ist Entfremdeter, Entrechteter und Ausgebeuteter, wie die Mehrheit der Menschen in dieser kapitalistischen Gesellschaft. Seine soziale Sicherheit und seine Lebensverh\u00e4ltnisse werden hiervon gepr\u00e4gt. Der Redner stellt dieses Problem zur Diskussion.<\/p>\n
Und weiter erg\u00e4nzt er: \u201eZum anderen haben die bisherigen Produktionsweisen mit ihrer qualitativen und vor allem quantitativen Ausdehnung menschlicher \u201aHerrschaft\u2019 \u00fcber die Natur, auch mit Hilfe bzw. unter Nutzung der Wissenschaft, zu einem Zustand gef\u00fchrt, der die Verletzlichkeit und Begrenztheit unserer Erde in nahezu dramatischer Weise sichtbar macht\u201c. [Redetext S. 3] Die Ziele der Produktion dienen dem Selbstzweck des Produzierens.<\/p>\n
Schild verweist hier auf einen Gedanken von Marx: \u201eDie Produktion produziert \u2026 nicht nur einen Gegenstand f\u00fcr das Subjekt, sondern auch ein Subjekt f\u00fcr den Gegenstand.\u201c [Marx: Zur Kritik der politischen \u00d6konomie. Einleitung. In: MEW, Bd. 13, S. 624]<\/p>\n
Das hei\u00dft, in der kapitalistischen Gesellschaft werden bewusst massenweise Bed\u00fcrfnisse geschaffen, die hohe Profite nach sich ziehen. Damit werden aber immer mehr neue eben hergestellte Produkte in immer k\u00fcrzeren Abst\u00e4nden \u00fcberfl\u00fcssig und wieder von neuen Produkten abgel\u00f6st. Man denke an die umfangreiche Manipulation, die zum Kaufrausch f\u00fchren soll. Der Profit wird gesichert. \u00dcber den Verschlei\u00df an Ressourcen wird nicht gesprochen. Er wird in Kauf genommen.<\/p>\n
Horst Schild: \u201eDrastisch zugespitzt kann man formulieren: Unter den derzeitigen imperialistisch-globalisierten, High-Tech-gepr\u00e4gten Verh\u00e4ltnissen besteht die grundlegende Frage darin, ob es gelingt, den Menschen weiter eine sichere Zukunft zu er\u00f6ffnen, oder ob sich die Geschichte der Menschheit \u00fcberhaupt schlie\u00dft. Die Antwort darauf ist durchaus offen! Dennoch haben wir eine Chance, wenn wir die Anstrengung nicht scheuen, qualitativ neue Entwicklungsgesetze aufzudecken, auch wenn wir mit bisherigen geistigen und praktischen Entwicklungsmodellen brechen m\u00fcssen.\u201c [Redetext S. 6, 7]<\/p>\n
Die wissenschaftlich-technische Revolution l\u00e4sst Entwicklungen erkennen, die au\u00dferordentlich weitreichende Konsequenzen f\u00fcr nahezu alle Bereiche des menschlichen Daseins herausbildet.<\/p>\n
Der Redner verweist auf die Entwicklung eines v\u00f6llig neuen Techniktyps, der eine umfassende Neugestaltung des geschichtlichen Typs der gesellschaftlichen Produktivkr\u00e4fte nach sich zieht. Das birgt Potenzen und Chancen in sich, aber auch Gefahren und Risiken.<\/p>\n
Die Hauptgefahr erw\u00e4chst aus der R\u00fccksichtslosigkeit, mit der die Profitmaximierung vorangetrieben wird. \u201eDie als \u201aHumanaktionen\u2019 getarnten Aggressionskriege um Rohstoffe (\u00d6l, Gas, Wasser, Erze usw.) und um politische Einflussnahme \u2026\u201c [Redetext S. 4] beweisen das.<\/p>\n
Im Weiteren umreist der Redner die neuen Dimensionen der gegenw\u00e4rtigen technischen Entwicklung und einige ihrer Komponenten.<\/p>\n
\u201eTats\u00e4chlich ist die Suche nach Antworten zum Wesen k\u00fcnftiger Technik, zum \u201eCui bono\u201c des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts und den offensichtlich immer geringer werdenden M\u00f6glichkeiten, ihn im Rahmen eines tradierten mechanisch-rationalen, auf quantitatives Wachstum orientierten Denkstils beherrschen zu k\u00f6nnen, prim\u00e4r eine Herausforderung an Weltanschauung, an materialistisch-dialektische Weltanschauung.\u201c [Redetext S.7]<\/p>\n
Wir sollten \u201e\u2026 nach Wegen suchen, dem B\u00fcndnis von Wissenschaft und Weltanschauung, von Natur- und Technikwissenschaftlern mit den Geisteswissenschaftlern wieder Leben einzuhauchen. Beginnend mit dem Dialog, unserer Aufkl\u00e4rungsstrategie \u2026\u201c [Redetext S. 7]<\/p>\n
 <\/p>\n
Prof. Dr. Herbert H\u00f6rz<\/strong>, Mitglied der Leibniz-Soziet\u00e4t Berlin,besch\u00e4ftigt sich in seinem Vortrag<\/a> haupts\u00e4chlich mit der Moral und dem Moralkodex derer, die in der Wissenschaft t\u00e4tig sind. (\"\"\u00a0 PDF-Dokument<\/a>, ca. 380 KB)<\/p>\n
\u201eWissenschaft tr\u00e4gt einerseits zur Erh\u00f6hung unserer Lebensqualit\u00e4t bei, w\u00e4hrend sie andererseits Gefahren mit sich bringt.<\/p>\n
Dazu geh\u00f6ren qualitativ neue Waffen, mit denen Kriege durch Hochtechnologien entmenschlicht werden, neue S\u00f6ldnerheere entstehen und Verluste an Menschen und Kulturg\u00fctern wachsen, wobei die Zerst\u00f6rungen nat\u00fcrlicher Lebensbedingungen der Menschen zunehmen. \u00d6kologische Katastrophen werden durch Eingriffe in die Selbstorganisation nat\u00fcrlicher Prozesse gef\u00f6rdert.<\/p>\n
Es kommt immer \u00f6fter zu Havarien in gro\u00dftechnischen Systemen. Das macht Menschen misstrauisch gegen\u00fcber der Wissenschaft und Technikentwicklung.\u201c[Redetext S. 1]<\/p>\n
In allen Gesellschaftssystemen gibt es \u201ebei denen, die sich wissenschaftlich bet\u00e4tigen, Individuen mit unterschiedlichen Charakteren, Kreative und Mittelm\u00e4\u00dfige, Ideengeber und Ausf\u00fchrende, solche, die f\u00fcr die Wissenschaft brennen und andere, die unbedingt Karriere machen wollen oder den Erfolg mit Betrug anstreben. Sie sind in die gesellschaftlichen Strukturen eingebunden. Diese bedingen als vorherrschende Moral die Moral der Herrschenden. Bestimmte f\u00fcr die Existenz des Systems wesentliche Normen werden zu Rechtsnormen und mit Sanktionen bei Nichteinhaltung belegt. Zugleich h\u00e4ngt es von der sozialen Zielstellung eines Gesellschaftssystems ab, welche Charaktertypen gef\u00f6rdert oder zur\u00fcckgesetzt werden.\u201c [Redetext S. 1]<\/p>\n
In einem geschichtlichen R\u00fcckblick kommt H\u00f6rz auf den Gedanken Rousseaus zur\u00fcck: \u201eSolange aber die Macht auf der einen Seite allein steht und die Aufkl\u00e4rung und die Weisheit allein auf der anderen, werden die Gelehrten selten Gro\u00dfes denken, die F\u00fcrsten noch seltener Gutes tun und die V\u00f6lker weiterhin gemein, verdorben und ungl\u00fccklich sein.\u201c [Rousseau, 1965, Fr\u00fche Schriften. Leipzig: Reclam, S. 60]<\/p>\n
Ist diese Einsch\u00e4tzung Rousseaus nur den damaligen Zust\u00e4nden zuzuschreiben? \u201eDie Kommerzialisierung der Wissenschaft schreitet voran. Doch der von Rousseau beklagte Zwiespalt zwischen Macht und Aufkl\u00e4rung besteht weiter. Wenn in dieser Talk-Gesellschaft nicht selten Prominente mit wenig Entscheidungsbefugnis und oft unzureichender Kompetenz auf dem zu behandelnden Gebiet \u00fcber aktuelle Themen reden, dann werden Sch\u00f6nredner mit der M\u00f6glichkeit \u00f6ffentlichen Auftretens belohnt.\u201c [Redetext S. 2]<\/p>\n
In seinem Beitrag stellt er klar, dass wissenschaftliche Erkenntnisse die Grundlage f\u00fcr jene Mittel sind, mit denen die Menschen unter den jeweils konkret-historischen Bedingungen ihre nat\u00fcrliche und gesellschaftliche Umwelt sowie ihr eigenes Verhalten gestalten.<\/p>\n
Bedeutende Beispiele liegen vor f\u00fcr gro\u00dfe Leistungen von Wissenschaftlern bei gleichzeitigem Verlust ihres Charakters. Beispielsweise gibt es auch immer wieder neue Versuche, neue Ideen und ihre Umsetzung zu verhindern. In diesem Bereich sind Politik und Macht in einem wirksam. Diffamierung von Wissenschaftlern und wissenschaftlichen Erkenntnissen sollen oft Zweifel an der Wissenschaft n\u00e4hren. Auch der Verfall der Sitten geh\u00f6rt hierher. Spezialisierung im Interesse spezieller Wissensproduktion f\u00fchrt zu einer Form der Verantwortungslosigkeit. Ein \u201eFachidiot\u201c hat keine Kompetenz zur L\u00f6sung sozialer Probleme.<\/p>\n
H\u00f6rz: \u201eDas zeigt, dass wir den Moralkodex f\u00fcr die Verantwortung der in der Wissenschaft T\u00e4tigen auch in dieser Hinsicht differenzierter zu betrachten haben.\u201c [Redetext S. 3]<\/p>\n
Den Zusammenhang zwischen Gesellschaftssystem und Wissenschaft darstellend, zitiert er schlussfolgernd Marx: \u201eDie Wissenschaft kann nur in der Republik der Arbeit ihre wahre Rolle spielen.\u201c [MEW, Dietz, Berlin, Bd. 17, S. 554]<\/p>\n
Der Entfremdungsprozess des Menschen seiner Arbeit und seines ganzen Wesens im Kapitalismus erfasst auch die Arbeit sowie die Pers\u00f6nlichkeit der Wissenschaftlerin, des Wissenschaftlers. F\u00fcr in der Wissenschaft T\u00e4tige ist der Moralkodex ihres Verhaltens folglich an eine Wertehierarchie gekoppelt. Ihr Moralkodex differenziert sich individuell in ihre \u201egesellschaftliche Verantwortung, in soziokulturelle Verpflichtungen, das Arbeitsethos und den sittlichen Umgang mit anderen Menschen, die auf Toleranz und gegenseitiger Achtung beruhen sollten, zu denen speziell Freundschaft und Liebesbeziehungen geh\u00f6ren.\u201c [Redetext S. 5]<\/p>\n
Der Widerspruch zwischen Abh\u00e4ngigkeit des Wissenschaftlers von seinem Geldgeber \u2013 Auftraggeber \u2013 einerseits und der objektiven Notwendigkeit freier Entwicklung von Forschung aus wissenschaftlicher Einsicht und Erkenntnis andererseits, f\u00fchrt aber nur scheinbar zur Enthebung aus seiner Verantwortung. Produktivkr\u00e4fte werden u. U. gebremst, die Produktivkraft Mensch zerst\u00f6rt.<\/p>\n
Auf die gegenw\u00e4rtigen Trends in Deutschland eingehend, kritisiert H\u00f6rz:<\/p>\n