{"id":24749,"date":"2026-03-27T23:43:53","date_gmt":"2026-03-27T22:43:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.freidenker.org\/?p=24749"},"modified":"2026-04-24T02:23:00","modified_gmt":"2026-04-24T00:23:00","slug":"operation-blind-fury-trumps-iran-politik-strategie-oder-selbstzerstoerung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.freidenker.org\/?p=24749","title":{"rendered":"Operation Blind Fury: Trumps Iran Politik \u2013 Strategie oder Selbstzerst\u00f6rung?"},"content":{"rendered":"

Ein Meinungsbeitrag von Wolfgang Effenberger<\/strong>.<\/em><\/p>\n

Erstver\u00f6ffentlichung am 26.03.2025 auf apolut.net<\/a><\/span><\/p>\n

Dieser Beitrag ist auch als Audio-Podcast verf\u00fcgbar:<\/p>\nhttps:\/\/apolut.net\/content\/media\/tts\/operation-blind-fury-strategie-oder-selbstzerstorung-von-wolfgang-effenberger.mp3<\/a><\/audio>\n

Bereitgestellt von apolut.net<\/a><\/span>
\nDownload<\/a><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Was im Washingtoner Sicherheits\u2011Establishment als harter Kurs und notwendige Abschreckung gefeiert wird, offenbart im Nahen Osten vor allem eine Politik, die sich mit jedem Schritt selbst konterkariert. Foreign-Affairs Artikel wie „How America’s War on Iran Backfired“ und der The Economist Titel „Operation Blind Fury“ legen nahe, dass die aktuelle US\u2011Linie gegen\u00fcber dem Iran nicht nur wenig Erfolg zeigt \u2013 sondern die eigenen Ziele untergr\u00e4bt. Um Teheran einzusch\u00fcchtern, zeigen Trump und die US\u2011Administration theatralische Drohgeb\u00e4rden oder \u00fcbertriebene milit\u00e4rische St\u00e4rke (sogenanntes milit\u00e4risches Sabre\u2011Rattling), statt auf substanzielle, stabilisierende Diplomatie gegen\u00fcber dem Iran zu setzen.<\/p>\n

Trumps martialische Tiraden wirken wie milit\u00e4rische Dampfplauderei mit hohem Eskalations\u2011Risiko und f\u00fchrten bisher zu mehr St\u00e4rke f\u00fcr die iranischen Akteure in der Region, zu instabileren Allianzen und zu einem US\u2011Image, das eher als unberechenbar als verl\u00e4sslich gilt. Wenn Trump nun die Stra\u00dfe von Hormuz als m\u00f6glichen „Hebel“ ins Spiel bringt, droht das weniger eine kluge Strategie zu sein als ein Akt der Selbstsch\u00e4digung im globalen Macht\u2011Spiel.<\/p>\n

Will Trump mit diesen \u00f6ffentlichen Ank\u00fcndigungen von \u201eOptionen offenlassen\u201c oder „Milit\u00e4raktionen sind m\u00f6glich“ die Gegenseite dazu dr\u00e4ngen, nachzugeben, ohne dass tats\u00e4chlich sofort geschossen wird? (1)<\/p>\n

Trumps Vorgehen erntet vernichtende Kritik aus Gro\u00dfbritannien und den USA<\/strong><\/h5>\n

The Economist vom 21. M\u00e4rz 2026<\/strong><\/p>\n

\"\"
Faksimile von The Economist vom 21. M\u00e4rz 2026<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

Der Titel „Operation Blind Fury“ ziert das Cover der Ausgabe von\u00a0The Economist\u00a0vom 21. M\u00e4rz 2026 und bezieht sich auf den laufenden Konflikt mit dem Iran unter Pr\u00e4sident Donald Trump. Der Artikel kritisiert, dass dieser Krieg Trump politisch schw\u00e4cht und w\u00fctender macht, was ihn potenziell gef\u00e4hrlicher werden l\u00e4sst. (2)<\/p>\n

Das Cover zeigt Trump mit einem patronenbest\u00fcckten Gefechtshelm \u2013 ein Symbol f\u00fcr militarisiertes Handeln und wachsende Verletzlichkeit. Es unterstreicht die Paradoxie: Der Konflikt sollte St\u00e4rke demonstrieren, entpuppt sich aber als Belastung f\u00fcr Trumps „politische Superkr\u00e4fte“. (3)\u00a0<\/strong><\/p>\n

Hauptthesen und Strategischer Kontext\u00a0<\/strong><\/h5>\n

Der Krieg untergr\u00e4bt Trumps F\u00e4higkeit, Medien zu dominieren und seine Basis zu mobilisieren, statt den \u00fcblichen „Rally-around-the-flag“-Effekt zu erzeugen. Institutionelle Widerst\u00e4nde wie die Senatsablehnung einer Kriegserm\u00e4chtigung und fehlende \u00f6ffentliche Unterst\u00fctzung verst\u00e4rken dies; israelische Lobbys wirkten hingegen einflussreich. Die Strategische Unklarheit birgt Eskalationsrisiken, da Ziele fehlen und der Konflikt sich verl\u00e4ngert. (4)<\/p>\n

Der Konflikt schw\u00e4cht die USA wirtschaftlich durch die Blockade der Stra\u00dfe von Hormus und Energiekrise, was Russland n\u00fctzt und die Demokraten st\u00e4rkt. Republikaner, die Trumps „no new wars“-Versprechen ernst nahmen, sind ver\u00e4rgert. Die Chancen f\u00fcr die Demokraten im Kongress steigen. Schw\u00e4che k\u00f6nnte zu impulsivren, autorit\u00e4ren Entscheidungen f\u00fchren. (5)<\/p>\n

Iran kontert asymmetrisch mit Proxys, Drohnen und Wirtschaftskrieg, statt direkt zu kontern; US\/Israel-Luftangriffe dominieren, doch der Konflikt dauert nun Wochen.\u00a0Das Magazin „The Economist“ warnt vor langfristiger Ersch\u00f6pfung US-Ressourcen und fehlender Grand Strategy. (6)<\/p>\n

Die „Operation Blind Fury“ schw\u00e4cht Pr\u00e4sident Trumps Position in der US-Politik erheblich, da der Iran-Krieg seine politischen St\u00e4rken untergr\u00e4bt. Der Konflikt dominiert die Medien negativ und entt\u00e4uscht seine Basis. (7)<\/p>\n

Der Senat blockiert die Kriegserm\u00e4chtigungen, und institutionelle Widerst\u00e4nde wie Kongress und Justiz bremsen impulsive Entscheidungen. So gewinnen die Demokraten an Boden durch wirtschaftliche Belastungen wie \u00d6lpreisspitzen und Handelsst\u00f6rungen, was die Midterms beeinflussen k\u00f6nnte. Trumps Zustimmungswerte sinken, da der Krieg keine klaren Siege bringt. (8)<\/p>\n

Foreign Affairs: Hauspostille des CFR vom 17. M\u00e4rz 2026\u00a0<\/strong><\/h5>\n
\"\"
Faksimile des Foreign-Affairs-Artikels „How America’s War on Iran Backfired“ vom 17.03.2026<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

Der Artikel „How America\u2019s War on Iran Backfired“ von Nate Swanson analysiert, wie der US\u2011gef\u00fchrte Krieg gegen den Iran trotz taktischen Erfolgs strategisch schiefgelaufen ist, was nun dazu f\u00fchrt, dass\u00a0Teheran die Bedingungen f\u00fcr einen m\u00f6glichen Waffenstillstand bestimmt.<\/p>\n

Swanson argumentiert, dass die US\u2011Operation zusammen mit Israel zwar die iranische Armee schwer besch\u00e4digt und sogar den Obersten F\u00fchrer Ali Khamenei get\u00f6tet hat,\u00a0aber keinen klaren politischen Plan f\u00fcr das „Danach“ hatte. Statt eines schnellen Regimewechsels oder einer bedingungslosen Kapitulation Irans hat sich der Krieg zu einem\u00a0langwierigen Stellvertreter\u2011 und Attrition\u2011Konflikt\u00a0entwickelt, um Teheran durch gezielte und stetige Angriffe auf die Region und dir Energiewirtschaft sowie Handelsdruck langsam zu ersch\u00f6pfen (Erster Weltkrieg: Sch\u00fctzengr\u00e4ben, Millionen Tote sowie Ukraine-Krieg: Artillerie-Duelle, Drohnen, Munitionsverbrauch).<\/p>\n

Trump hat verk\u00fcndet, der Krieg sei gewonnen, wenn das iranische Volk das Regime st\u00fcrzt \u2013 eine unrealistische Erwartung, die sich nach den Massakern vom Januar 2026 nicht erf\u00fcllt hat.<\/p>\n

Die T\u00f6tung Khameneis durch externe Angriffstruppen hat ihn symbolisch in einen M\u00e4rtyrer verwandelt, was die harte Linie im Regime stabilisiert und die schw\u00e4chere, mehrheitlich wirtschaftsorientierte Bev\u00f6lkerung marginalisiert.<\/p>\n

Swanson skizziert, dass 20\u202f% der Iraner das Regime st\u00fcrzen, 20\u202f% es sch\u00fctzen und 60\u202f% einfach nur ein besseres Leben wollen. Die Kriegsstrategie hat genau diese 60\u202f% verprellt, weil sie die Angst vor \u00e4u\u00dferer Zerst\u00f6rung \u00fcber pers\u00f6nliche Reformw\u00fcnsche stellt.<\/p>\n

Der offene Kriegsdruck von au\u00dfen st\u00e4rkt die innere Einheit des Regimes und rechtfertigt weiterhin repressive Ma\u00dfnahmen gegen\u00fcber der Bev\u00f6lkerung.<\/p>\n

Obwohl die iranische Marine schwer zerst\u00f6rt ist, reichen regelm\u00e4\u00dfige Drohnen\u2011 und Raketenangriffe auf die Stra\u00dfe von Hormus, um die Schifffahrt und den globalen \u00d6lhandel zu beunruhigen \u2013 das reicht, um Washington und die Golfstaaten zu zwingen, \u00fcber einen Waffenstillstand nachzudenken.<\/p>\n

\u00c4hnlich wie Israel die Hisbollah 2024 durch gezielte F\u00fchrungs- und Kapazit\u00e4tsangriffe geschw\u00e4cht hat, will Trump den Iran „kastrieren“ und dann jahrelang kontrolliert angreifen. Doch hier hat der Iran die Attraktionsstrategie \u00fcbernommen und zwingt die USA nun, zwischen Israel\u2011Sicherheit und globaler Stabilit\u00e4t zu w\u00e4hlen.<\/p>\n

Die Luftangriffe zeigen bereits abnehmende Effekte, weil die wichtigsten Ziele getroffen sind; Bodentruppen einzusetzen widerspr\u00e4che Trumps fr\u00fcheren Gel\u00f6bnissen und w\u00e4re politisch sowie milit\u00e4risch riskant.<\/p>\n

Die Bewaffnung von Kurden oder anderen ethnischen Gruppen w\u00fcrde die iranische Opposition spalten, innere Reformkr\u00e4fte entfremden und die Region zus\u00e4tzlich destabilisieren.<\/p>\n

Die einzige realistische Option ist ein formeller Waffenstillstand \u2013 aber unter Bedingungen, die weitgehend von Iran diktiert werden, etwa Einschr\u00e4nkungen k\u00fcnftiger israelischer Milit\u00e4roperationen gegen Teheran.<\/p>\n

Swanson kommt zu dem Schluss, dass Trumps Krieg\u00a0keinen guten Ausgang\u00a0nimmt: Sieg im Sinne eines Regimewechsels oder klarer Kapitulation Irans ist unwahrscheinlich.<\/p>\n

Jeder m\u00f6gliche Ausweg \u2013 weitere Eskalation, Bodenkrieg oder Verhandlungen \u2013 ist mit hohen Kosten verbunden. Letztlich\u00a0profitiert das Regime in Teheran indirekt vom US\u2011Angriff, weil er es als „Verteidiger gegen ausl\u00e4ndische Aggression“ legitimiert und die urspr\u00fcngliche Reform\u2011 und Wohlfahrtsagenda der Mehrheit der Bev\u00f6lkerung hintertreibt.<\/p>\n

Damit ist der „Krieg gegen den Iran“ in Swansons Augen ein Beispiel daf\u00fcr, wie\u00a0milit\u00e4rische St\u00e4rke ohne politische Strategie\u00a0nicht nur scheitert, sondern genau das Gegenteil des Angestrebten bewirkt: Iran sitzt am Verhandlungstisch, w\u00e4hrend die USA gezwungen sind, tr\u00fcgerische Kompromisse einzugehen. (9)<\/p>\n

Beide Analysen kommen im Kern zum gleichen Schluss: Die aktuelle US\u2011Politik gegen\u00fcber Iran produziert das Gegenteil dessen, was sie erreichen will \u2013 milit\u00e4risch, strategisch und innenpolitisch.<\/p>\n

Die USA (und Israel) haben die Widerstandsf\u00e4higkeit und Eskalationsbereitschaft Irans systematisch untersch\u00e4tzt: Angenommen wurde ein kurzer, „chirurgischer“ Schlag mit begrenzter Antwort; tats\u00e4chlich folgten massive Raketen\u2011 und Drohnenangriffe auf Israel und mehrere Golfstaaten, ohne dass das Regime kollabierte oder das Nuklearprogramm entscheidend geschw\u00e4cht wurde. (10)<\/p>\n

Die Idee, mit begrenzter Gewalt einen Regimewechsel anzusto\u00dfen oder den Iran „einzusch\u00fcchtern“, erweist sich als Illusion: Weder kam es zu einem Aufstand noch zu einer Destabilisierung des Systems; im Gegenteil, Teheran festigte seine Position im eigenen Land und im „Axis of Resistance“. (11)<\/p>\n

Die Iran\u2011Politik macht Trump nach Einsch\u00e4tzung von „The Economist“ innenpolitisch\u00a0schw\u00e4cher\u00a0und zugleich risikobereiter: Der Krieg bindet enorme Ressourcen, verst\u00e4rkt institutionellen Widerstand (Kongress, B\u00fcrokratie) und erodiert seine „politischen Superkr\u00e4fte“, was ihn zu noch h\u00e4rteren, unberechenbaren Entscheidungen treiben kann. (12)<\/p>\n

Au\u00dfenpolitische Hybris schl\u00e4gt in innenpolitische Verwundbarkeit um: Ein Krieg, der St\u00e4rke demonstrieren sollte, wird zum Test der Regierungsf\u00e4higkeit und versch\u00e4rft Zweifel an der Kompetenz und dem Urteilsverm\u00f6gen des Wei\u00dfen Hauses. (13)<\/p>\n

Beide Analysen betonen eine strukturelle Fehlwahrnehmung: Iran ist kein „Problem“, das man mit einer kurzen Luftoffensive l\u00f6sen kann, sondern ein \u00fcber Jahrzehnte verankertes, vielarmiges Machtgebilde mit Proxy\u2011Netzwerken und ausgereifter Drohnen\u2011 und Raketentechnologie. (14)<\/p>\n

Damit steht die gesamte US\u2011\/israelische Iran\u2011Strategie der letzten Jahrzehnte infrage: Sanktionen, verdeckte Operationen und milit\u00e4rische Nadelstiche haben weder Regimewechsel gebracht noch Irans regionalen Einfluss gebrochen, sondern eher zu Anpassung, Militarisierung und weiterer Radikalisierung gef\u00fchrt. (15)<\/p>\n

Kurzfristige Machtdemonstrationen ersetzen keine langfristige Strategie: Beide Texte legen nahe, dass Washington eine realistischere, weniger ideologisch aufgeladene Iran\u2011Politik braucht \u2013 mit klaren Zielen, einem Verst\u00e4ndnis der Gegenseite und der Bereitschaft, Grenzen milit\u00e4rischer Macht anzuerkennen. (16)<\/p>\n

Gleichzeitig warnen sie: Solange innenpolitischer Druck und pers\u00f6nliche Machterhaltung dominieren, ist eher mit weiterer Eskalation als mit n\u00fcchterner Kurskorrektur zu rechnen \u2013 ein klassisches Beispiel daf\u00fcr, wie gescheiterte Au\u00dfenpolitik innenpolitische Krisen versch\u00e4rft und umgekehrt.<\/p>\n

Kritisches Interview mit dem Republikaner Paul Craig Roberts<\/strong><\/h5>\n

Am 16. M\u00e4rz 2026 moderierte Nima Rostami Alkhorshid\u00a0auf dem Kanal\u00a0„Dialogue Works“\u00a0unter dem Titel\u00a0„Paul Craig Roberts: Iran gewinnt! “ im Interview mit dem politischen US-Urgestein Paul Craig Roberts. Im Vorspann wurde ausf\u00fchrlich\u00a0Trumps Rede vom 11. M\u00e4rz 2026\u00a0zum Iran-Krieg eingespielt:<\/p>\n

\u201eDie milit\u00e4rische Kampagne zur Beendigung der Bedrohung durch das iranische Regime wurde in den letzten Tagen mit voller Kraft fortgesetzt. Sie wurden buchst\u00e4blich ausgel\u00f6scht.<\/em><\/p>\n

Die Luftwaffe ist weg, die Marine ist weg. Viele, viele Schiffe wurden versenkt. Es sind Kriegsschiffe, aber offenbar wussten sie nicht, wie man sie benutzt. Ihre Flugabwehr ist vernichtet, ihr Radar ist zerst\u00f6rt und ihre Anf\u00fchrer sind verschwunden. Abgesehen davon geht es ihnen ganz gut.\u201c<\/p>\n

Auf die Frage von Alkhorshid:<\/p>\n

\u201eWie sehen Sie die aktuelle Phase des Konflikts, die aktuelle Phase des Krieges?\u201c<\/em><\/p>\n

\u00a0antworte Paul Craig Roberts:<\/p>\n

\u201eNun, ich denke, Trump hat nicht die Zerst\u00f6rung des Iran beschrieben, sondern die aller amerikanischen Milit\u00e4rbasen im Persischen Golf. Es scheint, als sei das die eigentliche Zerst\u00f6rung. Wir haben all unsere Radarf\u00e4higkeit verloren. Eines der Golfstaaten hat uns Berichten zufolge, die offenbar korrekt sind, gebeten zu gehen. Und ich vermute, das wird ansteckend sein, dass die \u00fcbrigen Golfstaaten uns ebenfalls bitten werden zu gehen, weil sie unsere Pr\u00e4senz mit Luftwaffen- und Marinest\u00fctzpunkten nur als Schutz f\u00fcr sich selbst gesehen haben.<\/em><\/p>\n

Und nun stellen sie fest, dass sie unter milit\u00e4rischem Angriff stehen. Menschen fliehen aus Dubai. Es bricht als Finanzzentrum zusammen. Es scheint mir, dass Trump \u00fcber den Zusammenbruch der amerikanischen Position sprach und nicht der iranischen.<\/p>\n

Wenn wir tats\u00e4chlich eine Situation haben, Nima, in der der Pr\u00e4sident der Vereinigten Staaten so unrealistisch ist, dass er nicht erkennt, dass er am Rande einer nuklearen Konfrontation steht, weil wir den Krieg nicht gewinnen, weil Israel den Krieg nicht gewinnt. Wer gewinnt dann den Krieg? Iran. Alles was sie tun m\u00fcssen, ist nicht zu kapitulieren und sie haben gewonnen.\u201c (Minute 3:51)<\/p>\n

Roberts betont, dass die USA und ihre Verb\u00fcndeten den Iran zwar milit\u00e4risch stark getroffen haben, aber\u00a0keine klare politische Zielvorstellung oder einen Plan f\u00fcr den Tag danach hatten. Dadurch hat sich der Konflikt eher zu einem\u00a0langen Krieg der Erm\u00fcdung\u00a0entwickelt, in dem Iran mit gezielten Angriffen auf Energie und Schifffahrt Druck auf die USA und die Golf\u2011Staaten aus\u00fcbt.<\/p>\n

F\u00fcr viele \u00fcberraschend reagierte der Iran auf die US-Luftangriffe (im Kontext von „Operation Blind Fury“) mit einer koordinierten, mehrstufigen Vergeltungsstrategie. <\/strong>Diese zielte auf Demonstration von St\u00e4rke ab, ohne eine vollst\u00e4ndige Eskalation zu riskieren, und umfasste direkte Raketenangriffe sowie Proxy-Aktionen, (17) die sich gegen US-Basen in Bahrain und Saudi-Arabien richteten; Teheran betonte „verheerende und m\u00e4chtige“ Pr\u00e4zisionsschl\u00e4ge als direkte Antwort auf US-Angriffe auf Atomanlagen wie Fordo, Natanz und Isfahan. (18)<\/p>\n

Der iranische Au\u00dfenminister Abbas Araghchi nannte die US-Angriffe „emp\u00f6rend“ und „v\u00f6lkerrechtswidrig“, behielt sich „alle Optionen“ vor und wandte sich per Brief an den UN-Sicherheitsrat (Artikel 51 UN-Charta). Pr\u00e4sident Massud Peseschkian warnte auf X: „Wir werden die Aggression nicht unbeantwortet lassen.“ (19)<\/p>\n

Religionsf\u00fchrer Ali Khamenei sprach von einer „vernichtenden Antwort“ und warnte vor einem „umfassenden Regionalkrieg“. Verteidigungsminister Amir Hatami versprach „verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfige“ Reaktionen auf weitere US-Schl\u00e4ge. (20)<\/p>\n

Dazu intensivierten Houthis und Hisbollah parallele Angriffe (z. B. im Roten Meer), was Irans „Achse des Widerstands“ st\u00e4rkte, ohne direkte Konfrontation zu vertiefen.<\/p>\n

Die Reaktion festigte das Regime innenpolitisch, da sie als Erfolg verkauft werden konnte \u2013 trotz angeblicher US-Zerst\u00f6rung von Nuklearanlagen blieb das System intakt und radikalisierte sich weiter. (21)<\/p>\n

Diese detaillierte Reaktion unterstreicht Irans F\u00e4higkeit zu asymmetrischer Kriegsf\u00fchrung: Pr\u00e4zise, aber nicht regimevernichtend, um den Verhandlungsspielraum zu wahren. (22)<\/p>\n

Der Iran-Konflikt hat die US-Politik tief gespalten und das fragile Machtgleichgewicht zwischen Exekutive und Kongress auf die Probe gestellt. (23)<\/p>\n

Kongressdebatte und Abstimmungen<\/strong><\/h5>\n

Die Republikaner unterst\u00fctzen Trump weitgehend und blocken Einschr\u00e4nkungen ab: Eine Senatsresolution zur Beendigung des Kriegs scheiterte mit 52:47 Stimmen; \u00e4hnliche Vorst\u00f6\u00dfe im Repr\u00e4sentantenhaus haben nur symbolische Wirkung.<\/p>\n

Die Demokraten werfen Trump einen Versto\u00df gegen die War Powers Resolution vor: Ohne Kongress-Zustimmung seien die Angriffe illegal, fehlten klare Ziele und ein Exit-Plan \u2013 Kritik von Figuren wie Tim Kaine und Ro Khanna.<\/p>\n

Einige Republikaner (z. B. Thomas Massie, Warren Davidson) stimmen mit den Demokraten \u00fcberein und fordern Mitsprache, doch die parteipolitische Mehrheit sch\u00fctzt Trump.<\/p>\n

Der Iran-Konflikt belebt den Streit um Kriegsbefugnisse seit 1973; Pr\u00e4sidenten umgehen den Kongress routinem\u00e4\u00dfig, doch hier eskaliert die Kritik an „ewigen Kriegen“. (24)<\/p>\n

Neue Kriegskosten drohen, ohne Kongress-Finanzierung; dies k\u00f6nnte zu Shutdown-Risiken oder Kompromissen f\u00fchren, die Trumps Agenda bremsen. (25)<\/p>\n

Trotz republikanischer Mehrheiten zementiert der Konflikt eine polarisierte Politik: Trump beh\u00e4lt die milit\u00e4rische Freiheit, riskiert aber langfristig einen Legitimit\u00e4tsverlust und weitere institutionelle Konflikte. (26)<\/p>\n

Die US-Strategie gegen\u00fcber Iran seit 1979 basiert auf einer Mischung aus Isolation, wirtschaftlichem Druck und gelegentlichen verdeckten oder milit\u00e4rischen Ma\u00dfnahmen, um das Regime zu schw\u00e4chen und sein Nuklearprogramm einzud\u00e4mmen \u2013 mit zunehmend eskalierenden Mitteln.<\/p>\n

Unmittelbare Reaktionen post-1979 (Carter\/Reagan-\u00c4ra)<\/strong><\/h5>\n

Nach der Besetzung der US-Botschaft in Teheran (444 Tage) froren die USA iranische Verm\u00f6genswerte ein (Executive Order 12170), brachen diplomatische Beziehungen ab und verh\u00e4ngten erste Sanktionen sowie Embargos \u2013 ein Pr\u00e4zedenzfall f\u00fcr „Maximum Pressure“.<\/p>\n

Iran-Irak-Krieg (1980er): Indirekte Unterst\u00fctzung des Irak durch Waffenlieferungen und Geheimoperationen (z. B. Iran-Contra-Aff\u00e4re 1985\/86, paradoxer Waffenverkauf an Iran); Iran wird als „Staatssponsor des Terrorismus“ eingestuft. (27)<\/p>\n

Sanktions- und Eind\u00e4mmungspolitik (Clinton bis Obama)<\/strong><\/h5>\n

H\u00e4rtephase Clinton (1995): Vollst\u00e4ndiges Handels- und Investitionsembargo, Vorwurf des Strebens nach Atomwaffen und die Terrorfinanzierung; Fokus auf \u00d6lexporte und Banken. (28)<\/p>\n

Bush-Doktrin (2002): Iran in „Achse des B\u00f6sen“ eingeordnet; Cyberangriffe (Stuxnet 2010 mit Israel) und Sanktionen gegen das Nuklearprogramm, erg\u00e4nzt durch UN-Embargos. (29)<\/p>\n

Obama-Versuch (2015): JCPOA-Atomdeal als Entspannung, doch mit milit\u00e4rischen Garantien (Drohnen, Sanktionen beibehalten). (30)<\/p>\n

Eskalation unter Trump I\/II (2018\u20132026)<\/strong><\/h5>\n

„Maximum Pressure“ mit totalen Sanktionen, Soleimani-T\u00f6tung (2020), Flugzeugtr\u00e4ger-Verlegungen und Drohnenabsch\u00fcssen; \u00dcbergang zu offenen Luftangriffen („Operation Blind Fury“ 2026). (31)<\/p>\n

Verdeckte Operationen (Sabotage an Atomanlagen), Proxy-Kriege (via Israel\/Saudi-Arabien gegen Houthis\/Hisbollah) und rhetorische Eskalation, die nun in direkte Konfrontation m\u00fcndet. (32)<\/p>\n

Strategische Konstanz und Scheitern<\/strong><\/h5>\n

Diese Politik \u2013 von Sanktionen \u00fcber Eind\u00e4mmung bis zu Milit\u00e4rschl\u00e4gen \u2013 zielte auf Regimewechsel oder Verhaltenstransformation, f\u00fchrte aber zu Irans Militarisierung, Proxy-Netzwerken und einer Zerst\u00f6rung des Nuklearprogramms, wie aktuelle Analysen kritisieren. (33)<\/p>\n

Roberts: Iran gewinnt propagandistisch und strategisch<\/strong><\/h5>\n

Roberts argumentiert, dass Trump die USA\u00a0zwischen zwei unertr\u00e4gliche Alternativen\u00a0stellt: Entweder USA und Israel eskalieren weiter, was den Energie- und Finanzmarkt destabilisiert. Oder die USA akzeptieren einen Waffenstillstand, der Iran weitgehend unver\u00e4ndert l\u00e4sst und\u00a0Israel nicht mehr vollst\u00e4ndig freie Hand\u00a0gibt. (34)
\nEr unterstreicht, dass der Iran genau diese\u00a0Zwickm\u00fchle ausnutzt, um auf Dauer seine Bedingungen zu setzen.<\/p>\n

Roberts bezeichnet die Darstellung der USA und Israels im Konflikt als\u00a0propagandistisch stark verf\u00e4lscht: Die westlichen Medien w\u00fcrden den Iran als einseitig schuldhaft und aggressionsbereit darstellen, w\u00e4hrend die Verantwortung der USA und Israels f\u00fcr die Eskalation heruntergespielt werde. (35)<\/p>\n

Die tats\u00e4chlichen Kosten des Krieges f\u00fcr die Weltwirtschaft, die Nahostbev\u00f6lkerung und die Glaubw\u00fcrdigkeit der USA w\u00fcrden popul\u00e4r nicht korrekt reflektiert. (36)<\/p>\n

Roberts charakterisiert den Kriegsbeginn als\u00a0strategisch und moralisch gescheitert: Es gebe keine klare Begr\u00fcndung, die den Aufwand und die Gefahr eines gr\u00f6\u00dferen Krieges rechtfertige; stattdessen w\u00fcrden nationale Interessen und \u00d6l\u2011 bzw. Machtpositionen als Entschuldigung missbraucht. (37)<\/p>\n

F\u00fcr Paul Craig Roberts ist Trumps Rede vom 11. M\u00e4rz ein weiterer Schritt in einen\u00a0falsch geplanten Krieg, der die USA in die Rolle eines Eroberers dr\u00e4ngt, w\u00e4hrend Iran die moralische und, langfristig, auch die politische Initiative an sich zieht. Die eigentlichen \u201eGewinner\u201c seien nicht die milit\u00e4rischen Sieger, sondern diejenigen, die den Krieg als Legitimation f\u00fcr innere Repression und als Hebel in der geopolitischen Auseinandersetzung nutzen.<\/p>\n

Paul Craig Roberts hat seine grunds\u00e4tzliche Haltung zu Donald Trump nicht pl\u00f6tzlich von „pro Trump“ zu „gegen Trump“ gewechselt, aber seine Einsch\u00e4tzung ist deutlich\u00a0kritischer und differenzierter geworden, vor allem im Lichte des Kriegs mit dem Iran und von Trumps autorit\u00e4ren Tendenzen.<\/p>\n

Roberts war von Beginn an kein einfacher Trump\u2011Supporter, sondern sah in ihm eher eine\u00a0Chance, die aggressive US\u2011Au\u00dfenpolitik zu bremsen\u00a0\u2013 vor allem im Irak\u2011Erfolg und gegen\u00fcber China und Russland.<\/p>\n

In seinen j\u00fcngeren Interviews (2025\u20132026) betont er aber zunehmend, dass Trump in der Praxis\u00a0eine extrem kriegerische und expansionistische Rolle\u00a0eingenommen habe, die eher der alten, von Washington-Lobbies gesteuerten Linie entspricht als seiner fr\u00fcheren „America First\u201c Rhetorik. “<\/p>\n

2. Verst\u00e4rkte Kritik nach dem Iran\u2011Krieg<\/strong><\/h5>\n

Nach Trumps Kriegsrede und der Eskalation gegen den Iran wendet sich Roberts klar gegen die Strategie und spricht von einem\u00a0„sinnlosen Krieg“, der die USA moralisch und strategisch schw\u00e4cht, statt den Einfluss der Milit\u00e4r\u2011 und Kriegslobby zu brechen.<\/p>\n

Er verkn\u00fcpft Trumps Kurs nun weniger mit „anti\u2011Kriegs“ sondern mit einer Form von\u00a0aggressiver, expandierender Kriegspolitik, die von Roberts gerade abgeschafft werden sollte.<\/p>\n

3. Bleibende politische N\u00e4he, aber andere Bewertung<\/strong><\/h5>\n

Er bleibt inhaltlich\u00a0ideologisch nahe bei Trumps Kritik an Globalismus, Eliten und \u00f6konomischer Transferpolitik, etwa was Steuern, Schulden und Finanzsysteme angeht.<\/p>\n

Roberts hat seine Haltung zu Trump also\u00a0nicht vollst\u00e4ndig umgekehrt, sondern\u00a0versch\u00e4rft und entt\u00e4uscht weiterentwickelt: Er kritisiert heute st\u00e4rker die Kriegs\u2011 und Au\u00dfenpolitik des Pr\u00e4sidenten, w\u00e4hrend er in innenwirtschaftlichen Fragen weiterhin nahe bei Trumps Kernkritik an Establishment \u00d6konomie bleibt. Inhaltlich liegt der Schwerpunkt also nicht auf einer „Umkehr der Loyalit\u00e4t“, sondern auf der Erkenntnis, dass Trump\u00a0sich in die Kriegslogik integriert hat, die Roberts eigentlich bek\u00e4mpfen wollte.<\/p>\n

Internationale Reaktionen<\/strong><\/h5>\n

Viele westeurop\u00e4ische Regierungen \u00e4u\u00dfern sich „besorgt“ bis „erschrocken“ und warnen vor einer Eskalation zu einem gr\u00f6\u00dferen regionalen Krieg; offizielle EU-Stellungnahmen betonen formal die Verpflichtung zum V\u00f6lkerrecht und zur Nicht\u2011Eskalation, kritisieren aber die v\u00f6lkerrechtliche Debatte um die Notwehr\u2011 und Pr\u00e4ventivschlag\u2011Einsch\u00e4tzung. (38)<\/p>\n

USA und Israel beschreiben die Operation als „notwendigen, pr\u00e4zisen Pr\u00e4ventivschlag“ gegen eine existenzielle Bedrohung und betonen gemeinsame milit\u00e4rische und strategische Interessen. (39)<\/p>\n

Die Reaktionen der Arabischen und der Golf\u2011Staaten sind gemischt: Einige Staaten begr\u00fc\u00dfen eine Reduzierung der iranischen Macht geheimdienstlich oder indirekt, w\u00e4hrend andere \u00f6ffentlich Zur\u00fcckhaltung und Verurteilung von Gewalt zeigen, um nicht in die Konfliktspirale gezogen zu werden.<\/p>\n

Russland und China verurteilen die Milit\u00e4rschl\u00e4ge als „Verletzung der Souver\u00e4nit\u00e4t“ und „gef\u00e4hrliche Eskalation“, k\u00fcndigen aber bisher keine unmittelbaren milit\u00e4rischen Konterma\u00dfnahmen an; sie fordern de\u2011facto eine Rolle als „Garanten“ der internationalen Sicherheit.<\/p>\n

Der Iran reagierte auf Trumps \u00c4u\u00dferungen und die Ank\u00fcndigung der Milit\u00e4roperationen mit\u00a0scharfer Verurteilung, Drohungen weiterer Vergeltung und einer klaren Kapitulationsverweigerung.<\/p>\n

Die iranische F\u00fchrung bezeichnete Trumps Drohungen und die Luftangriffe als „unrechtm\u00e4\u00dfige Aggression“ und „Verletzung der Souver\u00e4nit\u00e4t“, die sie mit „entschlossener Verteidigung“ der eigenen Sicherheits- und Wirtschaftsinfrastruktur beantworten werde. (40)<\/p>\n

Der iranische UN\u2011Botschafter sprach in New York von gezielter Zerst\u00f6rung ziviler Infrastruktur und beklagte sich \u00fcber US-Forderungen, bei der internen Nachfolgeregelung nach dem Tod des obersten F\u00fchrers mitentscheiden zu wollen; Teheran sieht das als inakzeptable Einmischung. (41)<\/p>\n

Milit\u00e4rsprecher und Revolutionsgarden betonten, der Iran werde „bestimmen, wann der Krieg endet“, und drohten mit Gegenangriffen \u2013 etwa auf \u00d6l\u2011 und Gasanlagen von Staaten, die sich an der Blockade der Stra\u00dfe von Hormus oder an Angriffen beteiligen. (42)<\/p>\n

Offizielle Medien und F\u00fchrungsfiguren stellten die eigene F\u00e4higkeit zur Urananreicherung und zur regionalen St\u00e4rke als „unver\u00e4u\u00dferliches Recht“ dar, was eine grunds\u00e4tzliche Zur\u00fcckweisung der vom Iran verlangten Bedingungen unterstreicht. (43)<\/p>\n

Der Iran lehnte zeitweise Gespr\u00e4che \u00fcber eine vollst\u00e4ndige \u00d6ffnung der Stra\u00dfe von Hormus ab, solange die Angriffe andauern, und erkl\u00e4rte, ein Waffenstillstand sei erst m\u00f6glich, wenn die Aggression beendet sei. (44)<\/p>\n

Gleichzeitig verwendete Teheran die Rhetorik, dass der Krieg nur enden werde, \u201ewenn der Feind seine Aggression bereut\u201c \u2013 eine Formulierung, die sowohl milit\u00e4rische Widerstandsf\u00e4higkeit als auch politische Selbstbehauptung signalisiert. (45)<\/p>\n

Insgesamt zeigt die iranische Reaktion auf Trumps Aussagen eine Mischung aus\u00a0Drohungen, Betonung eigener Rechte und einer klaren Abwehr jedes Szenarios der bedingungslosen Kapitulation, erg\u00e4nzt durch den Versuch, die internationale \u00d6ffentlichkeit f\u00fcr die eigene Sicht zu gewinnen. (46)<\/p>\n

Beide Artikel „How America\u00b4s War on Iran Backfired“ und „Operation Blind Fury“ kritisieren die US-Politik gegen\u00fcber dem Iran im Kontext eines laufenden Konflikts unter Pr\u00e4sident Trump. Sie wurden ver\u00f6ffentlicht, um strategische Fehlschl\u00e4ge aufzudecken und die \u00d6ffentlichkeit \u00fcber unerwartete Konsequenzen aufzukl\u00e4ren.<\/p>\n

M\u00f6gliche Motive der Ver\u00f6ffentlichung<\/strong><\/h5>\n

Journalistische Analysen wie diese dienen prim\u00e4r der kritischen Berichterstattung \u00fcber US-Fehlentscheidungen, etwa fehlende klare Kriegsziele oder unzureichende Vorbereitung. Sie spiegeln eine Debatte wider, in der Medien wie „Foreign Affairs“ und „The Economist“ US-Strategien hinterfragen, um politisch Verantwortliche und Leser zu informieren \u2013 oft mit Fokus auf langfristige Risiken wie wirtschaftliche Stabilit\u00e4t und globale M\u00e4rkte. Sensationswert und Timing (nach zwei Wochen Krieg) verst\u00e4rken die Reichweite, ohne propagandistische Absichten zu belegen.<\/p>\n

Die Motive hinter beiden Artikeln lassen sich recht klar einordnen \u2013 sie sind weniger „neutral beschreibend“ als vielmehr analytisch-kritisch und warnend angelegt.<\/p>\n

Hier sind zentrale Beweggr\u00fcnde solcher Analysen:<\/p>\n

1. Strategische Fehlentwicklung aufzeigen<\/strong><\/h5>\n

Beide Publikationen geh\u00f6ren zu den einflussreichsten au\u00dfenpolitischen Stimmen des Westens. Ihr Hauptmotiv ist es, auf Fehlanreize und unbeabsichtigte Folgen hinzuweisen: Warnung vor Selbst\u00fcbersch\u00e4tzung westlicher Macht<\/strong><\/p>\n

Die Artikel richten sich an politische Eliten und Entscheidungstr\u00e4ger. Daher betonen sie die enormen finanziellen Belastungen (Milliardenkosten in wenigen Tagen), die milit\u00e4rische Abnutzung (begrenzte Ressourcen, \u201emagazine depth\u201c) sowie die innenpolitischen Folgen.<\/p>\n

2. Normativer Anspruch (liberal-internationalistische Perspektive)<\/strong><\/h5>\n

Beide Medien vertreten (in unterschiedlicher Nuance) eine Ordnungsperspektive:<\/p>\n