{"id":23412,"date":"2025-11-04T01:01:49","date_gmt":"2025-11-04T00:01:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.freidenker.org\/?p=23412"},"modified":"2025-11-30T13:23:21","modified_gmt":"2025-11-30T12:23:21","slug":"reiseroute-kriegsgefahr","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.freidenker.org\/?p=23412","title":{"rendered":"Reiseroute: Kriegsgefahr"},"content":{"rendered":"

Sowjetunion\/Russland 1977, 2023\/24;\u00a0China 2025<\/h4>\n

von Wolfgang Effenberger<\/strong><\/em><\/p>\n

auch ver\u00f6ffentlicht am 31.10.2025 auf apolut.net<\/a><\/span><\/p>\n

Nach 12 Jahren Dienstzeit beendete 1976 Wolfgang Effenberger seine Offizierslaufbahn. In seiner letzten Verwendung war er an der vorbreitenden Befehlsgebung gem\u00e4\u00df des General-Defense-Plans (GDP) – Ausschnitt Grenze zur damaligen Tschechoslowakei- beteiligt. Der GDP war nur einem eng begrenzten Kreis von Geheimnistr\u00e4gern (Streng geheim) zug\u00e4nglich, die einer intensiven Sicherheits\u00fcberpr\u00fcfung unterlagen (und somit auch nicht in den Ostblock h\u00e4tten reisen d\u00fcrfen).<\/p>\n

Um sich jenseits der beginnenden Nachr\u00fcstungs-Propaganda ein Bild zu machen, fuhr Effenberger dennoch.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

2007 hatte Altkanzler Helmut Schmidt und Herausgeber DER ZEIT in einer fl\u00e4chendeckenden Kampagne dar\u00fcber berichtet, dass er als Verteidigungsminister 1969 auf Pl\u00e4ne der NATO und der deutschen Milit\u00e4rs gesto\u00dfen sei, entlang der Zonengrenze (Grenze zu damaligen DDR) \u201eHunderte atomarer Landminen zu vergraben\u201c.<\/em> Gemeinsam mit seinem US-Kollegen Melvin Laird habe er \u201ediesen todgef\u00e4hrlichen Unfug\u201c (1)<\/em> jedoch beseitigen k\u00f6nnen.<\/p>\n

\u201eMit diesem \u201atodgef\u00e4hrlichen Unfug\u2018 habe ich mich 1973 als junger Pionierhauptmann besch\u00e4ftigen m\u00fcssen\u201c,<\/em> schrieb ich, inzwischen Major der Reserve, am 7. Dezember 2007 an Helmut Schmidt und die Zeit-Redaktion. \u201eIn der Funktion als Mobilmachungssachbearbeiter eines Korps-Pionierbataillons musste ich den General-Defense-Plan umsetzen, w\u00e4hrend f\u00fcr meine Zweitverwendung als Wirkungsberater die Dienstanweisung u.\u00a0a. das Erkunden und Vorbereiten von \u201aAtomic Demolition Munition\u2018 (ADM)-Sperrpunkten vorsah.\u201c<\/em> Anfang der 80er-Jahre sei dies sogar \u201eweiter gesteigert\u201c<\/em> worden. Die Pioniertruppe habe f\u00fcr das Versenken von Atomminen im Boden \u201emodernste Bohrtechnik erhalten\u201c. <\/em>Bei der Explosion der Minen w\u00e4ren dann bis \u00fcber 200.000 Kubikmeter Erdreich in die Luft geschleudert worden \u201eund nach einer Minute als verstrahlter Niederschlag auf Mensch und Tier geregnet. Das potentielle Schlachtfeld Deutschland war jedenfalls bestens pr\u00e4pariert f\u00fcr diese Art des Waffengangs mit dem Feind aus Osten.\u201c<\/em> Eine Antwort blieb aus.<\/p>\n

\"\"
Zum Nachweis: Auf dem Befehlspapier von 1973 habe ich die geheime Arbeitsplatzbeschreibung abgetippt. <\/span>
ADM (Atomic Demolishion Munition) sind Atomsprenk\u00f6rper<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

In der F\u00fchrungsvorschrift der Bundeswehr (TF\/G) Ziffer 3326: Pioniere<\/em> wurde festgehalten:
\nBeim Gefecht unter atomaren Bedingungen eignen sich Atomsprengladungen besonders zum
\n– Unterbrechen des Verkehrsnetzes<\/strong> und zum
\n– nachhaltigen Sperren von Engen (2)<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Sicherheitspolitische Situation der Bundesrepublik 1977<\/strong><\/h5>\n

F\u00fcr die \u201eStrategie der flexiblen Erwiderung\u201c (ab 1967 formell von der NATO angenommen) standen auf dem Gebiet der Bundesrepublik ann\u00e4hernd 2000 Atomsprengk\u00f6rper von kleinsten bis zu gr\u00f6\u00dften Detonationswerten bereit. (3)Von Jagdbombern ins Ziel geflogen, von Raketen als Gefechtskopf 30 bis 150 Kilometer ins Ziel getragen oder als Nuklear-Munition der Artillerie \u00fcber 15 Kilometer verschossen und letztlich als \u201eAtomminen\u201c von den Pionieren unter die Erde gebracht. Die Ziele legte allj\u00e4hrlich die nukleare Planungsgruppe der NATO im Handbuch \u201eNuclear Yield Requirements\u201c fest. Nach dem NATO-Operationsplan \u00a0(4) von 1981 sollten die Angriffsgruppierungen der Streitkr\u00e4fte des Warschauer Vertrags so nah wie m\u00f6glich an der Staatsgrenze BRD\/DDR zum Stehen gebracht und die eingebrochenen Kr\u00e4fte durch die F\u00fchrung von Gegenangriffen bzw. den Einsatz von Kernwaffen zerschlagen werden, wobei dem Einsatz von Nuklearwaffen als eskalierendem Element betr\u00e4chtliche Bedeutung beigemessen wurde. (5)<\/p>\n

Zudem war man \u00fcberzeugt, die Folgesch\u00e4den wie atomarer Niederschlag (Fallout), freigesetzte Strahlung und Kollateralsch\u00e4den kontrollieren und minimieren zu k\u00f6nnen. Das potenzielle Schlachtfeld Deutschland war jedenfalls bestens pr\u00e4pariert f\u00fcr diese Art des Waffengangs mit dem Feind aus Osten. (6)<\/p>\n

Manipulierte St\u00e4rkevergleiche zwischen NATO und Warschauer Vertragsstaaten<\/strong><\/h5>\n

In den 70er Jahren wurde es f\u00fcr viele bundesdeutsche Politiker und Journalisten fast schon ein Sport, die \u00dcberlegenheit des Warschauer Pakts mittels Piktogrammen samt akribischen Aufz\u00e4hlungen von Soldaten, Divisionen, Panzern und Flugzeugen nachzuweisen. Diese \u201eErbsenz\u00e4hlerei\u201c sagte indes wenig \u00fcber das tats\u00e4chliche Kr\u00e4fteverh\u00e4ltnis aus, da sie qualitative und milit\u00e4rstrategische Aspekte au\u00dfen vorlie\u00df. F\u00fcr die politischen Absichten im eigenen Land war sie jedoch \u00e4u\u00dferst wertvoll \u2013 erm\u00f6glichte sie doch unter dem Deckmantel der \u201eObjektivit\u00e4t von Zahlen\u201c eine gezielte Manipulation zur Erh\u00f6hung der Wehrbereitschaft und des Wehretats. (7) In diesem Sinne verwendete das Wei\u00dfbuch 1973\/1974 ausschlie\u00dflich Indikatoren, die eine \u00dcberlegenheit des Warschauer Pakts zu beweisen scheinen, w\u00e4hrend die eigenen R\u00fcstungsverst\u00e4rkungen unterbewertet oder \u00fcbergangen werden.<\/p>\n

Dabei hat man hier immer \u00c4pfel mit Birnen verglichen. Das Zauberwort f\u00fcr die NATO hie\u00df hier \u201eassignierte\u201c Verb\u00e4nde. Die Vertragsstaaten \u2013 bis auf die Bundesrepublik \u2013 unterstellten ja nur Teile ihrer Streitkr\u00e4fte der NATO. Und nur mit diesen unterstellten Truppen konnte der amerikanische NATO-Oberbefehlshaber in Br\u00fcssel rechnen. Dem sowjetischen Oberbefehlshaber unterstanden alle Truppen der WVO. Er musste jedoch davon ausgehen, dass im Kriegsfall die NATO-Partner mit nur einer Unterschrift alle Streitkr\u00e4fte den USA unterstellen w\u00fcrden.<\/p>\n

Die Darstellung der NATO und des Warschauer Pakts w\u00e4hrend des Kalten Krieges erfolgte h\u00e4ufig mit verzerrten Vergleichen, die die NATO systematisch in ein positives Licht r\u00fcckten und den Warschauer Pakt als \u00fcberm\u00e4\u00dfig militarisiert darstellten.<\/p>\n

Ein typisches Beispiel war die Gegen\u00fcberstellung von R\u00fcstungsausgaben anhand des Anteils am Bruttoinlandsprodukt (BIP), insbesondere in Berichten aus den 1970er Jahren.<\/p>\n

Oft wurde der Anteil der Verteidigungsausgaben am BIP direkt verglichen: 1977 etwa investierten die USA laut Sch\u00e4tzungen circa 3,4\u202f% ihres BIP in das Milit\u00e4r, wohingegen die Sowjetunion vermeintlich etwa 13,5\u202f% aufwandte. Aus diesen Zahlen wurde oftmals ein extremes strategisches \u00dcbergewicht des Ostblocks konstruiert.<\/p>\n

Die Vergleichbarkeit dieser Prozentwerte war jedoch stark eingeschr\u00e4nkt:<\/p>\n

Die volkswirtschaftlichen und statistischen Grundlagen der BIP-Berechnung unterschieden sich fundamental zwischen West und Ost, da die sozialistischen L\u00e4nder andere Preis-, Waren- und Leistungsstrukturen hatten.<\/p>\n

Die sowjetischen Zahlen waren oft in Rubel angegeben, deren Umrechnung in US-Dollar problematisch war und zu erheblichen Verzerrungen f\u00fchrte. (8)<\/p>\n

Trotz kennzahlenbasierter \u00dcbertreibungen konnten die Warschauer-Pakt-Staaten wirtschaftlich tats\u00e4chlich deutlich weniger in R\u00fcstung investieren als der Westen:<\/p>\n

Die westeurop\u00e4ischen Staaten sowie die USA verf\u00fcgten \u00fcber weit stabilere und gr\u00f6\u00dfere Wirtschaftssysteme, sodass nominell weniger Prozent vom BIP bereits gr\u00f6\u00dfere absolute Summen bedeuteten.<\/p>\n

Die technologische Leistungsf\u00e4higkeit und die Produktionsbedingungen im Westen waren dem Osten klar \u00fcberlegen, was sich in Waffentechnologie, Ausbildung und Forschungsbudgets niederschlug.<\/p>\n

Die h\u00e4ufig verwendeten Prozentvergleiche suggerierten ein sowjetisches \u00dcbergewicht, das in der Realit\u00e4t so nicht existierte. Die viel gr\u00f6\u00dferen absoluten Ausgaben, die unterschiedliche wirtschaftliche Leistungsf\u00e4higkeit und strukturelle Unterschiede zwischen den Wirtschaftssystemen machten direkte Vergleiche unsachlich und als Argumentationsgrundlage propagandistisch verzerrt. (9)<\/p>\n

1977 wurde von Helmut Schmidt die Nachr\u00fcstungsdebatte losgetreten<\/strong><\/h5>\n

Mit dem \u00f6ffentlichen Hinweis von Bundeskanzler Helmut Schmidt auf eine strategische Bedrohung durch die neuen sowjetischen SS-20-Mittelstreckenraketen wurde der Weg zu einer dramatischen Aufr\u00fcstung beschritten. Der Autor konnte damals diese Bedrohung keineswegs erkennen. Als ehemaliger Atomarer Wirkungsberater war er sogar dankbar f\u00fcr die Modernisierung der sowjetischen SS4 und SS5 durch SS20.<\/p>\n

Warum?<\/p>\n

Die beiden alten Systeme hatte eine Zielgenauigkeit im Kilometerbereich und trugen deshalb Sprengk\u00f6pfe im Megatonnenbereich. Die SS-20 traf dagegen im 100-Meterbereich. Zudem erm\u00f6glichten es die Mehrfachsprengk\u00f6pfe (MIRV), verschiedene milit\u00e4rische Objekte wie Kommandozentralen, Waffendepots oder Truppenstellungen pr\u00e4zise zu bek\u00e4mpfen. So erlaubte die h\u00f6here Genauigkeit eine flexible Reaktion und reduzierte Kollateralsch\u00e4den f\u00fcr die Zivilbev\u00f6lkerung. Das war ein wesentlicher Faktor f\u00fcr die ver\u00e4nderte milit\u00e4rische Einsatzdoktrin, die auf flexible, abgestufte Eskalation und den Abschreckungseffekt durch die gezielte Vernichtung von Schl\u00fcsselzielen setzte. Auch in der Reichweite gab es keine strategische Ver\u00e4nderung:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n
System<\/td>\nSprengladung in Megatonnen<\/td>\nSprengk\u00f6pfe<\/td>\nReichweite in Tsd. km<\/td>\nZielgenauigkeit<\/td>\n<\/tr>\n
SS-4<\/td>\nca. 1 Megatonne<\/td>\n1<\/td>\n2 bis 2,5<\/td>\nKilometerbereich<\/td>\n<\/tr>\n
SS-5<\/td>\nca. 2-6<\/td>\n1<\/td>\n3,5 bis 4,1<\/td>\nKilometerbereich<\/td>\n<\/tr>\n
SS-20<\/td>\nca. 0,15 bis 0,5<\/td>\n3<\/td>\n4,5<\/td>\n100-Meterbereich<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

SS-4 und SS-5 konnten bereits ganz Europa bedrohen, nicht aber die USA. Das galt auch f\u00fcr die SS-20 (abgesehen von einem kleinen Teil Alaskas). Die hohe Zielgenauigkeit mit den geringeren Sprengk\u00f6pfen bedeutete, dass sie gezielter milit\u00e4rische Ziele treffen konnte und f\u00fcr die Zivilbev\u00f6lkerung tats\u00e4chlich ein geringeres Zerst\u00f6rungspotenzial pro Sprengkopf darstellte. Die SS-20 war mobil, schnell einsatzbereit und schwerer zu entdecken, w\u00e4hrend die \u00e4lteren Raketen station\u00e4r und umst\u00e4ndlich zu starten waren.
\nTrotz dieser technischen Fakten wurde in der \u00f6ffentlichen und politischen Debatte des Westens \u2013 insbesondere der NATO \u2013 die Bedrohung durch die SS-20 stark betont. Die Argumentation, die SS-20 erm\u00f6gliche der Sowjetunion einen \u201eabgekoppelten\u201c Atomkrieg gegen Europa ohne Einbeziehung der USA, wurde politisch genutzt, um die Nachr\u00fcstung zu rechtfertigen. Die technischen Unterschiede (Pr\u00e4zision, Sprengkraft, Zielsetzung) und die Tatsache, dass Europa bereits durch SS-4\/5 vollst\u00e4ndig bedroht war, wurden in der \u00f6ffentlichen Debatte kaum differenziert dargestellt.<\/p>\n

Die qualitative Verbesserung der SS-20 wurde politisch als neue Bedrohung dargestellt, w\u00e4hrend die tats\u00e4chlichen Unterschiede zu den Vorg\u00e4ngermodellen und die potenziell geringere Zerst\u00f6rungskraft f\u00fcr die Zivilbev\u00f6lkerung in der \u00f6ffentlichen Diskussion kaum thematisiert wurden. Die Argumente der NATO zielten auf politische Mobilisierung, nicht auf eine differenzierte technische Bewertung.<\/p>\n

\"\"
Durch die SS-20 gab es keine strategische Ver\u00e4nderung (Grafik: Archiv Effenberger)<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

Aufgrund seiner Einsicht in die Kriegsplanung und aufgrund der Manipulation des St\u00e4rkevergleichs und der st\u00e4ndig \u00fcbertriebenen Bedrohungsanalysen hatte Wolfgang Effenberger schwerwiegende Zweifel an einer objektiven Berichterstattung der Medien und wollte sich trotz aller berechtigten Bedenken (Geheimnistr\u00e4ger) ein eigenes Bild machen. Angesichts der aufgeflammten Nachr\u00fcstungsdebatte wollte er erkunden, ob die Sowjetunion wirtschaftlich in der Lage war, einen l\u00e4ngeren Krieg zu f\u00fchren. Da die sowjetische R\u00fcstungsindustrie vor allem in der Region Swerdlowsk angesiedelt war (und noch ist), hoffte er, sich als Bauingenieur und Pionieroffizier ein Bild von der Wirtschaftskraft und dem Zustand der Infrastruktur machen zu k\u00f6nnen.<\/p>\n

Mit selbsterteiltem Erkundungsauftrag nach Irkutsk<\/strong><\/h5>\n

\"\" \"\"<\/p>\n

Die 1977 erstmalig von Studiosus angebotene Russlandfahrt mit der Transsibirischen Eisenbahn war in einer Zeit, in der Reisen in die Sowjetunion noch au\u00dfergew\u00f6hnlich waren, ein besonderes Erlebnis und gab die M\u00f6glichkeit, das „unbekannte Russland“ intensiv kennenzulernen und mit Menschen und Kulturen jenseits des Eisernen Vorhangs in Kontakt zu kommen. (10)<\/p>\n

Nach den obligaten Besichtigungen in Moskau \u2013 Basiliuskathedrale, Lenin-Mausoleum usw. ging es dann ab dem 3. Tag mit der transsibirischen Eisenbahn durch die russische Tiefebene \u00fcber den Ural durch die Schwerindustrieregion Swerdlowsk nach Sibirien mit Zwischenstation Novosibirsk samt Besuch von Akademgorodog bis hin zum legend\u00e4ren Baikalsee bei Irkutsk.<\/p>\n

F\u00fcr die wechselnden Landschaften und die Weite Sibiriens samt den endlosen Birkenw\u00e4ldern, Steppen und Fl\u00fcssen, die durchaus ein Gef\u00fchl von Unendlichkeit und Abenteuer vermittelten, hatte der Kundschafter des Friedens wenig Zeit. Ihn interessierten vor allem die Infrastruktur entlang der Transsib samt angesiedelter Industrie. W\u00e4hrend der dreit\u00e4gigen Zugfahrt \u00fcber 5.000 Kilometer wurde der Fahrplan perfekt eingehalten, und die robuste Lokomotive arbeitete wie ein Uhrwerk. Die Eisenbahnbr\u00fccken \u00fcber Ob, Jenissei und Angara waren \u00e4ltere Stahlkonstruktionen und auf den ersten Blick in einem guten Zustand. Beeindruckend der zwischen 1950 und 1959 erbaute Staudamm an der Angara bei Irkutsk. Er hat eine installierte Leistung von 660 MW und staut die Angara bis zu einer H\u00f6he von etwa 28 Metern auf. Das waren die positiven Eindr\u00fccke. Fast durchweg erschienen die Fabrikanlagen jedoch in einem desolaten Zustand \u2013 \u00e4hnlich Bitterfeld 1989. Auf riesigen Rangierbahnh\u00f6fen standen beladene Waggons, durch deren Radnaben meterhoch das Unkraut wuchs, was auf mangelhafte Logistik schlie\u00dfen lie\u00df.<\/p>\n

Abschlie\u00dfend sollte \u00fcber Bratsk zur\u00fcck nach Moskau geflogen werden. Im Flughafengeb\u00e4ude von Irkutsk machte sich Wolfgang Effenberger, gedeckt von einem Store, bereit, das Vorfeld zu fotografieren.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

In unmittelbarer N\u00e4he parkten zwei zweimotoriges Propeller-Transportflugzeuge vom Typ Iljuschin Il-14. Nachdem Dutzende von B\u00e4uerinnen mit ihren Gem\u00fcse- und Obstk\u00f6rben die Maschinen bestiegen hatten, flogen sie nach Moskau \u2013 wer wurde denn dort damit versorgt? Nun war das Vorfeld frei. In ca. 1.000 Meter Entfernung standen in der Morgensonne glitzernd neue MIG-21 \u2013 die Ikonen des Kalten Krieges.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Die sowjetische Luftwaffe war also in jeder Hinsicht ernst zu nehmen. In diesem Moment n\u00e4herten sich Stiefelschritte. Ein sowjetischer Luftwaffenhauptmann schob den Store beiseite und deute mit zugekniffenen Lippen, die Kamera einzupacken. Im gleichen Moment hatte Wolfgang Effenberger ihm die \u00fcberkreuzten H\u00e4nde entgegengehalten, ihm war klar: Das bedeutet jetzt mindestens zwei Jahre im Gulag. Doch – nichts. Der Hauptmann entfernte sich stillschweigend.<\/p>\n

Nun galt es, die Erkenntnisse in die Nachr\u00fcstungsdebatte einzubringen<\/strong><\/h5>\n

Da f\u00fcgte es sich, dass Hauptmann Effenberger mit weiteren Reserveoffizieren vom Leutnant bis zum Oberstleutnant Ende Januar 1978 zu einer mehrt\u00e4tigen \u00dcbung an die Schule f\u00fcr Innere F\u00fchrung einberufen wurde.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Inzwischen war das Thema Nachr\u00fcstung angesichts der damaligen politischen Lage in Europa besonders relevant und sollte auch an der Schule entsprechend intensiv behandelt werden. Die Offiziere sollten Argumente f\u00fcr die Nachr\u00fcstung finden. Effenberger trug dort seine Erkundungsergebnisse vor und wurde von einigen Teilnehmern verd\u00e4chtigt, nun hier als Doppelspion t\u00e4tig zu sein, da sich die Wenigsten vorstellen konnten, dass man ihn in Irkutsk hat unbehelligt hat laufen lassen. Effenberger erwartete nun, dass er sich wegen seines Dienstvergehens verantworten m\u00fcsste. Doch nichts geschah. Am letzten Abend fand in einem Weinkeller eine Weinprobe statt. Effenberger wurde in einen Nebenraum befohlen \u2013 endlich der MAD? Nein, es war der stellvertretende Schulkommandeur. Er hatte einen Tisch mit K\u00f6stlichkeiten vorbereitet und w\u00fcnschte sich nur, sich mit ihm unterhalten zu k\u00f6nnen. Er selbst sei in seinen Studien zum gleichen Ergebnis gekommen, es wolle aber niemand h\u00f6ren. Er bat Herrn Effenberger um Verst\u00e4ndnis daf\u00fcr, dass er nicht mutiger war, und verwies auf seine j\u00fcngste Tochter, die im n\u00e4chsten Jahr in Koblenz ihr Abitur machen w\u00fcrde. Er habe nur noch drei Dienstjahre und wolle seiner Familie nicht noch einen Umzug zumuten.<\/p>\n

Drei weitere Reisen f\u00fchrten Wolfgang Effenberger sp\u00e4ter nach Russland:<\/p>\n