Alberto Giacometti<\/a>.<\/span><\/p>\nElytis, ein Mann der Kunst und des scharfen Verstandes. Seine Werke spiegeln den Kampf des modernen Menschen um Freiheit und Kreativit\u00e4t wider.<\/p>\n
Es ist nicht schwer, sich vorzustellen, wie sich Elytis zu den willk\u00fcrlichen, die Menschenrechte beschneidenden Corona-Ma\u00dfnahmen ge\u00e4u\u00dfert h\u00e4tte, die bald in die Barbarei abglitten: Ungeimpfte wurden zu S\u00fcndenb\u00f6cken gestempelt, vom Arbeits- und Universit\u00e4tsleben ausgeschlossen, gegen Arbeitslose und Unterst\u00fctzungsempf\u00e4nger wurde volle H\u00e4rte gefordert. Noch h\u00e4rter traf es sp\u00e4ter die \u00c4rzteschaft, die in gr\u00f6\u00dferem Umfang Atteste wegen Unvertr\u00e4glichkeit der FFP2-Maske, der PCR-Tests oder jeglicher Impfung geschrieben oder falsche Impfbescheinigungen ausgestellt hatten. Viele von ihnen sitzen nun monatelang in Untersuchungshaft und bekommen ein mehrj\u00e4hriges Berufsverbot sowie Haftstrafen von bis zu 2 Jahren und mehr. (2)<\/p>\n
Jedem, der sich w\u00e4hrend der Ma\u00dfnahmen offen gegen eine Impfung wehrte, wurde automatisch vorgeworfen, mit \u201eQuerdenkern\u201c gemeinsame Sache zu machen wie z.B. mit den Filmstars Nina Proll und Til Schweiger.(3) Die Schauspielerin Eva Herzig wurde vom Boulevard in gro\u00dfen Lettern als <\/span>\u201cImpf-Leugnerin<\/span>\u201d abgestempelt und somit wie eine Auss\u00e4tzige behandelt<\/span>.(4) <\/span>Man hatte keine Scheu, die Bev\u00f6lkerung in zwei Lager aufzuspalten, in jenes, das \u201eseine Rechte zur\u00fcckbekommen soll\u201c<\/i>, und jenes, dem man Grundrechte vorenthalten kann. Dabei offenbarte sich das Denken dieser Barbaren, n\u00e4mlich Menschenrechte aus purer Willk\u00fcr zu \u201eGnaden\u201c-Akten verkommen zu lassen. In diesem Verhalten spiegelte sich die herrschende neofeudalistische beziehungsweise postdemokratische Gesellschaftsordnung wider, die mit einer kleinen F\u00fchrungselite \u00fcber die K\u00f6pfe der Betroffenen hinweg entschied und nur noch Dekrete verordnete, die vom Staatsapparat r\u00fccksichtslos umzusetzen sind.<\/p>\n Und das alles mit dem \u201cSegen\u201d der Wissenschaft und eines eigens installierten \u201cEthik\u201d-Rates.<\/p>\n
Am 9. Dezember 2020 rief die damalige Kanzlerin Angela Merkel in der Generaldebatte des Bundestags i<\/span>n einem emotionalen Appell dazu auf, in der Pandemie-Bek\u00e4mpfung auf die Wissenschaft zu h\u00f6ren. Sie forderte mit Blick auf die aktuellen Inzidenz-Zahlen nachdr\u00fccklich,\u00a0<\/b>die Weihnachtsferien um weitere drei Tage auf den 16. Dezember vorzuziehen.<\/span>\u00a0<\/b>Die Wissenschaft flehe geradezu darum, vor Weihnachten, bevor man Oma und Opa sehe, eine Woche der Kontaktreduzierung zu erm\u00f6glichen, sagte Merkel. \u201eWenn wir jetzt vor Weihnachten zu viele Kontakte haben und anschlie\u00dfend es das letzte Weihnachten mit den Gro\u00dfeltern war, dann werden wir etwas vers\u00e4umt haben. Das sollten wir nicht tun.\u201c<\/i>(5) Die deutsche Kanzlerin bezeichnete die Empfehlungen der Nationalen Wissenschaftsakademie Leopoldina\u00a0hinsichtlich Gesch\u00e4ftsschlie\u00dfungen und einer Verl\u00e4ngerung der Weihnachtsferien bis zum 10. Januar als richtig<\/span>\u00a0und verteidigte den Kurs, bei der Pandemie-Bek\u00e4mpfung diesen Experten zu folgen. \u201eWir m\u00fcssen uns noch einmal anstrengen\u201c<\/i>(6)<\/i><\/span>, <\/i>um dann zu fragen <\/i>\u201cWas wird man denn im R\u00fcckblick auf ein Jahrhundertereignis sagen, wenn wir nicht in der Lage waren, f\u00fcr diese drei Tage doch irgendeine L\u00f6sung zu finden?\u201c(7)<\/i> <\/span><\/p>\n Am<\/span>\u00a0<\/b>6. Mai 2020\u00a0wurde auf der\u00a0Bund-L\u00e4nder-Konferenz der Schwellenwert von 50 Infizierten auf 100.000 Einwohner festgelegt.(8) Warum w\u00e4hlte man die Relation 50 : 100.000, fragte sich der Verfasser, der seinerzeit an der TU M\u00fcnchen Mathematik f\u00fcr das h\u00f6here Lehramt studiert hatte. Streicht man auf jeder Seite eine Null weg, \u00e4ndert sich die Relation nicht. Um das zu erkennen ist kein Mathematikstudium notwendig \u2013 es hat vielleicht nur den Blick gesch\u00e4rft. Die so gewonnene neue Relation von 5 : 10.000 brachte bei der Recherche ein unglaubliches Ergebnis: Es ist in Deutschland und der Europ\u00e4ischen Union <\/span>die Relation f\u00fcr \u201cSeltene Erkrankungen\u201d!(9) Dieses Verh\u00e4ltnis galt nun mit Zustimmung der Wissenschaftler w\u00e4hrend einer bisher unvergleichbaren Pandemie \u2013 zumindest was die Grundrechtseinschr\u00e4nkungen anbetraf!<\/p>\nAm 20. M\u00e4rz 2024 stellt der Journalist Paul Schreyer in seinem Magazin \u201cMultipolar\u201d interessierten Lesern zwei Dokumentens\u00e4tze zum freien Download zur Verf\u00fcgung. Es handelt sich um freigeklagte RKI-Protokolle, beginnend ab dem 14. Januar 2020 bis einschlie\u00dflich 30. April 2021. Das sind unglaubliche 2.518 ausgedruckte Seiten.(10) Die Protokolle sind tabellarisch angelegt, wobei viele Passagen bis hin zu ganzen Kapiteln vom RKI geschw\u00e4rzt wurden. In einer zweiten Datei (11) erf\u00e4hrt der Leser die juristischen Begr\u00fcndungen f\u00fcr jede einzelne Schw\u00e4rzung. Sie wurden vom anwaltlichen Beistand der Regierungsbeh\u00f6rde, die Kanzlei Raue, auf 1059 Seiten geliefert.<\/p>\n
Gegen diese Schw\u00e4rzungen wird aktuell geklagt. Seit dem 20. M\u00e4rz 2024 w\u00fchlen sich nun Privatdetektive, Alternativmedien und mittlerweile auch der Mainstream durch die sichtbaren Stellen der Protokolle und machen sich Gedanken \u00fcber den Inhalt der geschw\u00e4rzten Stellen. Es verspricht noch spannend zu werden.<\/p>\n
Der m\u00fchselige Weg zur Wahrheit<\/h5>\n Der Antrag auf Akteneinsicht beim RKI wurde von Paul Schreyer und seinen mutigen Mitstreitern nach dem Informationsfreiheitsgesetz, auf dem die sp\u00e4tere Klage beruhte, bereits im Mai 2021 gestellt.<\/p>\n
\n\u201eHiermit beantragen wir gem\u00e4\u00df \u00a7 1 IFG, Art. 10 EMRK, namens und in beigef\u00fcgter Vollmacht (\u2026), Einsicht in Form der Erstellung von Kopien in alle Informationen, gleich in welcher Verk\u00f6rperung, \u2026.\u2013 insbesondere s\u00e4mtlicher Dokumente und Notizen (ausgenommen Entw\u00fcrfe), die sich mit der \u00c4nderung der Risikobewertung am 17.3.2020 von \u201em\u00e4\u00dfig\u201c auf \u201ehoch\u201c befassen, darunter auch Schriftwechsel innerhalb des RKI sowie zwischen dem RKI und dem Bundesgesundheitsministerium sowie ggf. weiteren Beh\u00f6rden der Bundesregierung\u201c.(12)<\/i><\/p>\n<\/blockquote>\n
Nach Nichtbeantwortung und Klageerhebung folgte ein langes Tauziehen der von Multipolar beauftragten Kanzlei Partsch und Partner mit den Anw\u00e4lten des RKI der Kanzlei Raue.<\/p>\n
Nach dem Austausch zahlreicher Schrifts\u00e4tze beider Seiten mit dem Verwaltungsgericht Berlin ermahnte dieses im Februar 2023 die gegnerische Seite, mit der Bearbeitung zu einem Ende zu kommen und k\u00fcndigte an,<\/p>\n
\n\u201e \u2026 der Klage wegen der bislang nicht erfolgten passagengenauen Darlegung von Ausschlussgr\u00fcnden voraussichtlich umfassend stattzugeben \u2026.\u201c.<\/p>\n<\/blockquote>\n
Daraufhin legte das RKI im April 2023 die Protokolle stark geschw\u00e4rzt vor \u2013sch\u00e4tzungsweise mehr als tausend Passagen. Im Juli 2023 klagte Multipolar gegen die Schw\u00e4rzungen. Nach Verz\u00f6gerungen durch die Anw\u00e4lte des RKI wies das Verwaltungsgericht im Januar 2024 schlie\u00dflich einen Termin zur m\u00fcndlichen Verhandlung und Beweisaufnahme zu \u2013 anberaumt f\u00fcr Montag, den 6. Mai 2024 um 9:30 Uhr im Dienstgeb\u00e4ude Berlin.<\/p>\n
Die Multipolar-Redaktion wollte urspr\u00fcnglich mit der Ver\u00f6ffentlichung der Protokolle bis zum Urteil des Gerichts abwarten. Nachdem Anfang dieses Jahres jedoch der Gerichtstermin bekannt gegeben wurde, entschieden sie sich, die Publikation vorzuziehen und hoffen darauf, dass das Gericht im Sinne gr\u00f6\u00dftm\u00f6glicher Transparenz entscheiden wird und Licht in die dunklen Jahre f\u00e4llt.<\/p>\n
Wie erkl\u00e4rt sich das Vorgehen des Robert-Koch-Instituts? Drei Jahre wird von einer Regierungsbeh\u00f6rde mit Hilfe einer Rechtsanwaltskanzlei erfolgreich der Einblick in die Protokolle verhindert. Da m\u00fcssten bei jedem \u2013 auch diametral zu den Verschw\u00f6rungstheoretikern verorteten B\u00fcrger \u2013 Zweifel aufkommen und das Verlangen nach rigoroser Aufkl\u00e4rung versp\u00fcren.<\/p>\n
Allem Anschein nach haben in den barbarischen Coronajahren Wissenschaft, Justiz, Exekutive und vor allem die politische Elite kl\u00e4glich versagt. Das war aber nur m\u00f6glich angesichts einer Bev\u00f6lkerung, die sich mut- und tatenlos entrechten lie\u00df.<\/p>\n
Wir erinnern uns:<\/strong><\/p>\nAuf der Bundespressekonferenz am 2. M\u00e4rz 2020 erkl\u00e4rte Christian Drosten von der Berliner Charit\u00e9 \u2013 er war bereits bei der Schweinegrippe 2009 als Experte in Erscheinung getreten \u2013, dass es sich bei Corona um eine milde Erk\u00e4ltung handele. Im Zuge der<\/span> Schweinegrippe \u2013 von offiziellen Stellen als\u00a0\u201cNeue Grippe\u201d\u00a0bezeichnet \u2013 wurde mit <\/span>der EU-Richtlinie 2009\/120\/EG vom 14. September 2009 die bisherige Regelung dahingehend ge\u00e4ndert, dass mRNA-Impfstoffe gegen Infektionskrankheiten wie Grippe (sp\u00e4ter dann Covid-19) nicht als Gentherapeutika gelten.(13) <\/span><\/p>\nAm 13. M\u00e4rz 2020 prognostizierte Lothar Wieler, Chef des Robert Koch-Instituts, bez\u00fcglich Covid-19, \u201e \u2026 dass vier von f\u00fcnf Menschen, die mit dem Virus infiziert wurden, nur leichte Symptome haben [werden] oder gar keine Symptome. An ihnen wird die Krankheit mehr oder weniger spurlos vor\u00fcbergehen\u201c.(14)<\/i> Einen Tag sp\u00e4ter wehrte sich das Gesundheitsministerium mit einer Twittermeldung gegen \u201eFake News\u201c: Es stimme nicht, dass man massive Einschr\u00e4nkungen des \u00f6ffentlichen Lebens plane. Am 18. M\u00e4rz 2020 twitterte Regierungssprecher Steffen Seibert, dass Bundeskanzlerin Angela Merkel verspricht, die Bev\u00f6lkerung \u201etransparent zu informieren<\/i>\u201c.<\/p>\n
Zu diesem Zeitpunkt arbeiteten bereits im Bundesministerium des Innern eine Gruppe von Wissenschaftlern an einer Verschlusssache (nicht \u00f6ffentlich) unter dem Titel: \u201cWie wir Covid-19 unter Kontrolle bekommen\u201d<\/em> und dieses als \u201cPanik-Papier\u201d<\/em> in die Geschichte eingegangene Dokument hat es in sich. Zentrales Ziel sei es, eine \u201cSchockwirkung\u201d<\/em> zu erzielen, z.B. durch prognostizierte horrende Sterbeziffern: Am 27. Mai 2020 sollen es knapp 1,2 Millionen sein. Das Regierungspamphlet schreckt nicht einmal davor zur\u00fcck, Kinder zu instrumentalisieren. W\u00f6rtlich hei\u00dft es: \u201eWenn sie dann ihre Eltern anstecken, und einer davon qualvoll zu Hause stirbt und sie das Gef\u00fchl haben, Schuld daran zu sein, weil sie z.B. vergessen haben, sich nach dem Spielen die H\u00e4nde zu waschen, ist es das Schrecklichste, was ein Kind je erleben kann.\u201c <\/i>Zudem sollte ein historischer Bezug hergestellt werden \u2013 getreu der Formel: 2019 = 1919 (Spanische Grippe) + 1929 (Schwarzer Freitag). Auf die kleine Anfrage der AfD-Fraktion (Drucksache 19\/19742) gab der Bundestag die Verfasser des Strategie-Papiers preis: Boris Augurzky, Roland D\u00f6hrn und Christoph M. Schmidt vom RWI (Leibniz-Institut f\u00fcr Wirtschaftsforschung); Hubertus Bardt und Michael H\u00fcther vom Institut f\u00fcr Wirtschaftsforschung K\u00f6ln; Heinz Bude, Uni Kassel; Otto K\u00f6lbl, Universit\u00e4t Lausanne sowie Maximilian Mayer, University of Nottingham Ningbo China (UNNC). Das Ver\u00e4ngstigungs-Pamphlet war ein Machwerk der geballten Wirtschaftswissenschaft.<\/p>\nProfessor Bude \u2013 ein zynischer Manipulationsexperte<\/h5>\n Ende Februar 2024 plauderte der Mit-Autor des ber\u00fcchtigten Angst-Papiers auf der Podiumsdiskussion \u201cGesellschaft im Ausnahmezustand. Was lernen wir aus der Coronakrise?\u201d<\/em> der Grazer Universit\u00e4t mit Alexander Bogner (\u00d6sterreichische Akademie der Wissenschaften) und Klaus Kraemer (Universit\u00e4t Graz) \u201eaus dem N\u00e4hk\u00e4stchen \u201c<\/em> \u2013 und gab Einblicke in die zynische Welt der \u201eAngstkommunikation\u201c<\/em>. Er r\u00e4umte<\/span> ein, dass man Dinge schlicht erfunden habe, um die Bev\u00f6lkerung zu steuern.<\/p>\nBude, der am 26. September den Preis der Deutschen Gesellschaft f\u00fcr Soziologie f\u00fcr herausragende Leistungen auf dem Gebiet der \u00f6ffentlichen Wirksamkeit der Soziologie erhielt, <\/span>sagte dort,<\/p>\n\n\u201ewir m\u00fcssen ein Modell finden, um Folgebereitschaft herzustellen, das so ein bisschen wissenschafts\u00e4hnlich ist\u201c.(15)<\/p>\n<\/blockquote>\n
Im Interview mit Michael Br\u00f6cker hatte Professor Bude am 7. Dezember 2021 erkl\u00e4rt, \u201e \u2026 dass Impfgegner f\u00fchlbar Nachteile haben m\u00fcssen\u201c<\/i> und man sich \u201eim Grunde nicht l\u00e4nger mit denen besch\u00e4ftigen\u201c<\/em> k\u00f6nne, \u201edie kann man nicht nach Madagaskar verfrachten\u201c,<\/i> aber nach Gr\u00fcnden zu suchen habe keinen Sinn. Man \u201emuss einen Schnitt machen und damit leben, dass es 20% oder 15% gibt, die sich nicht \u00fcberzeugen lassen\u201c<\/i>.(16)<\/p>\n F\u00fcr die Zukunft rechnet Bude mit weiteren \u201esingul\u00e4ren Krisen\u201c<\/em> wie Kriegen oder Pandemien, bei denen Regierungen erneut \u201eauf individuelles Verhalten zugreifen\u201c<\/em> m\u00fcssten. Man werde dann \u201eZwang\u201c<\/em> auf Menschen aus\u00fcben m\u00fcssen, die sagen, sie h\u00e4tten andere Informationen. Dieser Zwang sei legitim.(17)<\/p>\n\u00dcber eine derartige Menschenverachtung kann man nur noch den Kopf sch\u00fctteln \u2013 dieser Mann ist Professor und lehrt an einer Universit\u00e4t! <\/span>Welt-Chefredakteur Ulf Poschardt \u00e4u\u00dferte seine Fassungslosigkeit dar\u00fcber, dass \u201e \u2026dieser S\u00fcndenfall der Wissenschaft weiterhin nicht wirklich aufgearbeitet wird.\u201c(18)<\/i><\/p>\nKrimineller Umgang mit suspekter Datenbank<\/h5>\n Auf der fieberhaften Suche nach Behandlungsm\u00f6glichkeiten gab es im Fr\u00fchjahr 2020 Meldungen und Gegenmeldungen \u00fcber die Wirksamkeit des Malaria-Medikaments Hydroxychloroquin bei Coronaf\u00e4llen. Die einen beschworen die Wirksamkeit, w\u00e4hrend andere es f\u00fcr nutzlos hielten. Der Streit schien entschieden, nachdem das renommierte Wissenschaftsmagazin The Lancet <\/i>am 21. Mai 2020 ein Gutachten ver\u00f6ffentlichte, das die Sch\u00e4dlichkeit von Hydroxychloroquin nachwies (signifikant mehr Tote<\/span> als bei der Einnahme von Placebos).<\/p>\n\u201eNunmehr<\/i> <\/i>hagelte<\/i> <\/i>es<\/i> <\/i>Anwendungsverbote\u201c,<\/i> <\/i>schrieb der deutsche Jurist und Publizist Helmut Roewer, \u201e\u2026 bereits<\/i> <\/i>laufende<\/i> <\/i>einschl\u00e4gige<\/i> <\/i>Versuchsreihen<\/i> <\/i>der<\/i> <\/i>WHO<\/i> <\/i>wurden abrupt<\/i> <\/i>gestoppt<\/i> <\/i>und<\/i> <\/i>die<\/i> <\/i>deutschen<\/i> <\/i>Corona-Kardin\u00e4le<\/i> <\/i>verlautbarten,<\/i> <\/i>das<\/i> <\/i>Mittel<\/i> <\/i>k\u00e4me, obwohl<\/i> <\/i>die<\/i> <\/i>Firma<\/i> <\/i>Bayer<\/i> <\/i>es<\/i> <\/i>kostenlos<\/i> <\/i>zur<\/i> <\/i>Verf\u00fcgung<\/i> <\/i>stellen<\/i> <\/i>wollte,<\/i> <\/i>in<\/i> <\/i>Deutschland<\/i> <\/i>nicht in<\/i> <\/i>Frage.\u201c(19)<\/i> <\/i>Der Streit um dieses bew\u00e4hrte Malariamittel, das im fr\u00fchen Stadium der Erkrankung zusammen mit einer leichten Antibiotikadosis eingesetzt wurde, fand vor allem deshalb Beachtung, weil auch US-Pr\u00e4sident Trump <\/span>die Verwendung bef\u00fcrwortete. Mit dem vernichtenden Gutachten konnten ihn seine Gegner als unf\u00e4hig, ahnungslos und dazu noch als gef\u00e4hrlich darstellen.<\/p>\nBald zeigte sich jedoch, dass die mit den Hydroxychloroquin-Versuchen befassten Mediziner in Frankreich trotz des Verbots<\/span> nicht gewillt waren, den Behandlungsweg zu verlassen. Mit der Ver\u00f6ffentlichung ihrer Ergebnisse stellten sie zugleich die bei The<\/i> <\/i>Lancet<\/i> <\/i>ver\u00f6ffentlichte Studie infrage. Nach weiteren massiven Einwendungen zogen drei der<\/span> vier Verfasser ihren Beitrag an der Studie zur\u00fcck, sodass nur noch der indischst\u00e4mmige Sapan Sharankishor Desai als Autor \u00fcbrigblieb. Desai ist Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer einer kleinen Firma namens Surgisphere mit Sitz in Chicago. Elf Mitarbeiter sollen dort besch\u00e4ftigt sein \u2013 laut LinkedIn waren die meisten von ihnen jedoch erst zwei Monate zuvor eingestellt worden. Einen wissenschaftlichen oder statistischen Hintergrund sucht man bei den Angestellten vergeblich, daf\u00fcr gl\u00e4nzen sie mit Fachkenntnissen in Strategie, F\u00fchrung und Akquisition. Zudem finden sich darunter ein Science-Fiction-Autor und ein Model. Insofern bleibt die Frage, wie glaubw\u00fcrdig die ausgewerteten Daten der Studie sind, deren Ergebnisse immerhin Forschungsinstitute auf der ganzen Welt<\/span> dazu bewegten, die Corona-Behandlungsans\u00e4tze mit Hydroxychloroquin einzustellen.<\/p>\nIn der Lancet-Studie wurde behauptet, es seien Daten von fast 96.000 Covid-19-Patienten analysiert worden, die angeblich in 671 von 1.200 Krankenh\u00e4usern weltweit aufgenommen wurden und Hydroxychloroquin allein oder in Kombi<\/span>nation mit Antibiotika erhielten. Nur wenige Tage <\/span>nach dem Erscheinen entdeckte der australische Guardian <\/i>eklatante Fehler in den Daten. So wurde auf f\u00fcnf australische Krankenh\u00e4user verwiesen, wo bis zum 21. April 2020 600 Covid-19-Patienten und 73 Todesf\u00e4lle verzeichnet waren. Im Gegensatz dazu hatte die Johns Hopkins University bis zu diesem Zeitpunkt in ganz Australien nur 67 Todesf\u00e4lle durch Covid-19 registriert. Als Erkl\u00e4rung gab Desai an, versehentlich sei ein asiatisches Krankenhaus aufgenommen worden. Daraufhin kontaktierte der Guardian f\u00fcnf Krankenh\u00e4user in Melbourne und zwei in Sydney, <\/span>deren Mitarbeit f\u00fcr das Erreichen der australischen Patientenzahlen in der <\/span>Datenbank unerl\u00e4sslich gewesen w\u00e4re. Alle bestritten jede Mitwirkung an einer solchen Datenbank und hatten von Surgisphere noch nie etwas geh\u00f6rt. Auf die Bitte um Stellungnahme zu diesen Aussagen reagierte Desai nicht.<\/p>\nAm 2. Juni vom britischen Guardian <\/i>auf die Verl\u00e4sslichkeit der Daten angesprochen, \u00e4u\u00dferte sich The Lancet betroffen \u00fcber die ver\u00f6ffentlichte Studie und k\u00fcndigte weitere Untersuchungen an. Eine unabh\u00e4ngige Pr\u00fcfung der Herkunft und G\u00fcltigkeit der Daten wurde nun von den Autoren der Studie, die keine Verbindung zu Surgisphere haben, in Auftrag gegeben, weil \u00bbBedenken<\/i> <\/i>hinsichtl<\/i><\/span>ich<\/i> <\/i>der<\/i> <\/i>Zuverl\u00e4ssigkeit<\/i> <\/i>der<\/i> <\/i>Datenbank<\/i> <\/i>ge\u00e4u\u00dfert<\/i> <\/i>wurden\u00ab. <\/i>Am 3. Juni k\u00fcndigte die WHO an, dass die Versuche mit Hydroxychloroquin nun wieder aufgenommen w\u00fcrden. Zwei Tage <\/span>sp\u00e4ter meldete Springer Medizin (nicht mit dem Medienkonzern identisch), <\/i>dass zwei gro\u00dfe Covid-19-Studien zur\u00fcckgezogen wurden und bezeichnete den Vorgang <\/span>als Super- Gau in der Kommunikation wissenschaftlicher Erkenntnisse.<\/span><\/p>\nVon <\/span>den vier Verfassern der Hydroxychloroquin-Studie hatte nur der CEO von Surgisphere, Sapan Desai, Zugriff auf die analysierten Prim\u00e4rdaten. Die Arbeit selbst entsprach h\u00f6chsten wissenschaftlichen Standards und bestand problemlos ein Peer-Review \u2013 ein Verfahren zur Qualit\u00e4tssicherung einer wissenschaftlichen Arbeit oder eines Projekts durch unabh\u00e4ngige Gutachter aus dem gleichen Fachgebiet. N<\/span>icht gepr\u00fcft wurden allerdings die zugrunde liegenden Daten! Aufschlussreich ist die Verbindung von Desai und weiteren Studienautoren zu Gesundheitsunternehmen, die sich dem Kampf gegen Covid-19 verschrieben haben. Im Firmenheft des Konzerns W. <\/span>L. Gore and Associates, Endovascular<\/i> <\/i>Today,<\/i><\/span> <\/i>vom Juni 2019 finden sich Beitr\u00e4ge des vertretenden Hauptautors der Lancet-Studie, Desai, sowie des zweiten Autors Daniel V. <\/span>Patel.(20) Zufall? Ein derart unverantwortliches wissenschaftliches Vorgehen <\/span>in einer so bedrohlichen Krise ist ein Skandal und fordert radikales Umdenken. Vielleicht spielen hier ja auch politische Motive eine Rolle. Denn gegen Trump <\/span>vorzugehen, ist anscheinend jedes Mittel recht.<\/p>\nSachlich korrekte Meldung von Springer Medizin \u00fcber die R\u00fccknahme der Hydroxychloroquin-Studien. Die Qualit\u00e4tsmedien hingegen \u00fcbergingen diesen Wissenschaftsskandal (Hervorhebungen durch den Verfasser)<\/span><\/figcaption><\/figure>\nJedenfalls passt diese dubiose Studie gut in das Gesamtbild: medizinische Behandlungsversuche und Medikamentenforschung wurden sabotiert, um rund um den Globus alle auf die Impfung zu fokussieren.<\/p>\n
Weitere hinterfragensw\u00fcrdige Eckpunkte:<\/strong><\/p>\n24. M\u00e4rz 2020: \u00a0<\/span>RKI r\u00e4t von Autopsien bei Corona-Toten ab. Der genaue Wortlaut: \u201eEine innere Leichenschau, Autopsien oder andere aerosolproduzierende Ma\u00dfnahmen sollten vermieden werden. Sind diese notwendig, sollten diese auf ein Minimum beschr\u00e4nkt bleiben\u201c<\/i>.(21)<\/p>\n 8. Mai 2021: Der Status \u00bbnicht geimpft\u00ab gilt sofort bei Atemnot, Husten, Fieber und Geruchs- oder Geschmacksverlust. Die Covid-19-Schutzma\u00dfnahmen-Ausnahmenverordnung vom 8. Mai 2021 \u00fcberf\u00fchrt Geimpfte mit entsprechenden Corona-Symptomen quasi \u00fcber Nacht in den Ungeimpften-Status. Nebeneffekt: In den Krankenh\u00e4usern liegen nur \u201cUngeimpfte\u201d.<\/p>\n
1. Juni 2021: Der Vertragsentwurf von Pfizer\/Biontech wird \u201cgeleaked\u201d. Eine Geheimabsprache von Pfizer\/Biontech mit Albanien wird von Transparency International ins Netz gestellt. Ganz vorn im Vertrag wird festgeschrieben, dass die vereinbarten Abnahmemengen auch dann gelten, wenn zweckm\u00e4\u00dfigere Impfstoffe oder wirksame Medikamente auf den Markt kommen sollten (Ziffer 2.1). In den Ziffern 8.1 bis 8.4 befreien sich Pfizer\/Biontech aus jeglicher Haftung f\u00fcr irgendwelche Sch\u00e4den, auch s\u00e4mtliche Drittbeteiligte (Produktion, Distribution, Vermarktung sowie auch die Impfstoff-Verabreicher). Abschlie\u00dfend wird festgehalten, dass der Inhalt des Vertrags bis zehn Jahre nach Vertragsaufl\u00f6sung strikt geheim gehalten werden muss. Im Fall einer Klage gegen Pfizer\/Biontech wegen nachgewiesener Impfsch\u00e4den m\u00fcssen die Vertragspartner nicht nur s\u00e4mtliche Kosten (Anwalt, Gericht, Vergleich, Entsch\u00e4digungen), sondern auch etwaige Bu\u00dfgelder \u00fcbernehmen. Solche unlauteren Vertr\u00e4ge verleiten Regierungen dazu, Impfsch\u00e4den zu bagatellisieren. Vor dem Hintergrund der F\u00f6rderung von Biontech durch die Bundesregierung mit bislang 375 Millionen Euro \u2013 hinzu kommt ein 100 Millionen Euro umfassender Kredit der Europ\u00e4ischen Investitionsbank \u2013 erscheint der ganze Vorgang geradezu grotesk.<\/p>\n
Versagen der Wissenschaft oder nur vorauseilender Gehorsam?<\/h5>\n Der Verfasser dieses Artikels stellte der \u201eK\u00fcnstlichen Intelligenz\u201c (KI) die Frage, ob mittels Pseudo-Wissenschaft das System in der Corona-Krise die Menschen in die Versklavung f\u00fchrt. Die Antwort war wenig \u00fcberraschend: \u201e<\/span>Ich verstehe, dass dies ein emotionales Thema ist. Ich werde mich jedoch aus diesem Gespr\u00e4ch zur\u00fcckziehen. Vielen Dank f\u00fcr Ihr Verst\u00e4ndnis\u201c<\/i><\/span>(22)<\/span>. <\/span><\/p>\nDaraufhin wurde die Frage abgewandelt: <\/span>\u201eWie unterscheidet sich Wissenschaft von Pseudo-Wissenschaft?\u201c<\/i> Umgehend kam die Antwort: <\/span>\u201eHallo, hier ist Bing! Ich bin der neue KI-gest\u00fctzte Chatmodus von Microsoft Bing, mit dem Sie schnell Informationen \u00fcber\u00a0<\/i>pseudo-Wissenschaft im Dienst des Systems<\/i>\u00a0erhalten k\u00f6nnen<\/i>:<\/p>\n Die\u00a0<\/i>Wissenschaft<\/i><\/b>\u00a0und die\u00a0<\/i>Pseudowissenschaft<\/i><\/b>\u00a0unterscheiden sich in ihren grundlegenden Merkmalen:<\/i><\/p>\n
<\/i>1. Wissenschaft<\/i><\/b>:<\/i><\/p>\n
Erweiterung des Wissens<\/i><\/b>: Wissenschaftliche Forschung zielt darauf ab, das Wissen durch systematische Forschung zu erweitern. Dies umfasst die methodische Suche nach neuen Erkenntnissen, ihre Dokumentation und Ver\u00f6ffentlichung.<\/i><\/p>\n
Empirische Untersuchung<\/i><\/b>: Wissenschaft basiert auf Beobachtung, Experiment und \u00dcberpr\u00fcfung. Die beobachteten Ph\u00e4nomene m\u00fcssen empirisch untersuchbar sein. <\/i><\/p>\n
Allgemeing\u00fcltige Gesetzm\u00e4\u00dfigkeiten<\/i><\/b>: Das Ziel der Wissenschaft ist es, allgemeing\u00fcltige Gesetzm\u00e4\u00dfigkeiten zu finden und zu beschreiben.<\/i><\/p>\n
Offenlegung und Kontrolle<\/i><\/b>: Wissenschaft erfordert Offenlegung aller Methoden und Informationen, um Experimente und Erkenntnisse reproduzierbar und \u00fcberpr\u00fcfbar zu machen.<\/i><\/p>\n
<\/i>2. Pseudo-Wissenschaft<\/i><\/b>:<\/i><\/p>\n
Fehlende Strukturen und Verfahren<\/i><\/b>: Pseudo-Wissenschaften versuchen oft, von der Reputation echter Wissenschaften zu profitieren, verwenden \u00e4hnliches Vokabular und wirken wissenschaftlich, halten jedoch nicht die Strukturen und Verfahren der Wissenschaftlichkeit ein.<\/i><\/p>\n
Mangel an offener Diskussion und Kritik<\/i><\/b>: Pseudo-Wissenschaften bieten <\/i><\/span>selten offene Diskussionen und Kritik. Echter Fortschritt und Erkenntnisgewinn sind hier kaum zu finden.\u201d<\/i><\/p>\n Abschlie\u00dfend wurde von KI noch herausgestellt, dass durch die Corona-Pandemie die Wissenschaft wichtige Erkenntnisse hervorgebracht hat.<\/p>\n
Aerosole und Tr\u00f6pfchen <\/b>spielen nun bei der <\/b>\u00dcbertragung von Viren eine gr\u00f6\u00dfere Rolle.<\/p>\n
Die Ansteckungsgefahr<\/b> \u00e4ndert sich im Verlauf der Infektion.<\/p>\n
Die Vielfalt der Virusvarianten<\/b> erfordert st\u00e4ndige Anpassungen in der Forschung und im Umgang mit der Krankheit.<\/p>\n
Die medizinische Versorgung und Behandlung<\/b> von Covid-19-Patienten hat sich im Laufe der Pandemie verbessert.<\/p>\n
Die rasche Entwicklung von Impfstoffen<\/b> zeigt, wie effizient die Wissenschaft sein kann, wenn sie zusammenarbeitet.<\/span><\/p>\nSo \u00fcberraschend war die Entwicklung von Covid-19-Impfstoffen nicht. Noch vor dem ersten Ausbruch des schweren akuten Atemwegssyndrom, (englisch: severe acute respiratory syndrome, SARS)\u00a0<\/span> meldeten am 19. April 2002 Christopher M. Curtis, Boyd Yount und Ralph Baric ein Patent f\u00fcr ein Verfahren zur Herstellung rekombinanter Coronaviren an (US-Patent 7.279.372). Die Forschung war seit 1999 durch das US-Gesundheitsministerium unterst\u00fctzt worden.(23)<\/p>\nFazit von KI:<\/b><\/p>\n
Pseudo-wissenschaftliche Erkl\u00e4rungen stehen oft im krassen Gegensatz zu naturwissenschaftlich gesicherten Erkenntnissen<\/b>.<\/p>\n
Wenn wir uns an das Diktat einiger weniger Wissenschaftler in der Corona-Krise erinnern, weist das sogenannte wissenschaftliche Vorgehen \u2013 das zu konkreten Ma\u00dfnahmen f\u00fchrte und diese empfahl \u2013 auffallende \u00c4hnlichkeit mit den Merkmalen einer Pseudo-Wissenschaft auf. Und die Reaktion der KI-gest\u00fctzten Antworten verraten, dass die KI nicht vom selbst\u00e4ndigen Denken befreit. Die KI ist nicht mehr als ein intelligentes Herrschaftsinstrument! In Anwesenheit der KI ist das selbst\u00e4ndige Denken noch wichtiger geworden. Doch<\/p>\n
\n\u201eWas n\u00fctzt es dem Menschen, wenn er Lesen und Schreiben gelernt hat, aber das Denken anderen \u00fcberl\u00e4sst?\u201c,<\/p>\n<\/blockquote>\n
fragte schon der deutsche Lyriker Ernst R. Hauschka (1926\u20132012). Der deutsche Arzt und Autor Dr. Michael Spitzbart (Jahrgang 1957) kam durch die Corona-Krise zu einer ersch\u00fctternden Einsicht:<\/p>\n
\n\u201eFr\u00fcher hie\u00df es, wenn man die Massen manipulieren will, muss man bei den D\u00fcmmsten anfangen. Heute f\u00e4ngt man \u00fcber \u201efollow the science\u201c bei denen an, die sich vordergr\u00fcndig f\u00fcr gebildet halten, die aber zu dumm sind, Tagesschau-Wissen zu hinterfragen\u201c.(24)<\/p>\n<\/blockquote>\n
Reaktionen auf die Ver\u00f6ffentlichung von Multipolar<\/h5>\n Die von Multipolar endlich freigeklagten\u00a0Protokolle<\/span>\u00a0aus dem Krisenstab des Robert Koch-Instituts (RKI) sind mittlerweile auch ein kontrovers diskutiertes Thema in Politik und Leitmedien. Dabei steht die von Multipolar aufgeworfene Frage nach dem unter Punkt 3 geschw\u00e4rzten Akteur ganz oben an.(25) <\/span>Da k\u00f6nnte man auf die Idee kommen zu r\u00e4tseln: War es Angela Merkel oder der einflussreiche Bundeswehrgeneral Hans-Ulrich Holtherm?<\/span><\/p>\nScreenshot des Ergebnisprotokolls der Krisenstabssitzung vom 16. M\u00e4rz 2020<\/span><\/figcaption><\/figure>\nDer geschw\u00e4rzte Name in <\/span>Punkt 3 des Ergebnisprotokolls der Krisenstabssitzung vom 16. M\u00e4rz 2020 im Zusammenhang mit der f\u00fcr das folgende Wochenende vorbereiteten Hochskalierung der Risikobewertung l\u00e4sst zumindest den Verdacht zu, dass diese nicht aufgrund der fachlichen Einsch\u00e4tzung des RKI, sondern auf politische Anweisung eines externen Akteurs geschah.(26) <\/span>So fragte am 27. M\u00e4rz 2024 die Schweizer Platform \u201c20min.ch\u201d: \u201e<\/i>Steckt in den RKI-Files wirklich ein Skandal?\u201c<\/i>, um dann das <\/span>Onlinemagazin \u201cMultipolar\u201d vorzuf\u00fchren:<\/p>\n\n\u201eEs gilt als\u00a0der Corona-Skeptiker-Szene nahestehend<\/a>\u00a0und ver\u00f6ffentlichte seit seiner Gr\u00fcndung im Januar 2020 regelm\u00e4ssig kritische Artikel zu den Corona-Massnahmen und -Impfstoffen. \u201cMultipolar\u201d wird von den deutschen Autoren Paul Schreyer und Stefan Korinth betrieben. Schreyer ver\u00f6ffentlichte unter anderem drei B\u00fccher mit\u00a0 Verschw\u00f6rungstheorien zu den Anschl\u00e4gen am 11. September 2001<\/a>\u00a0und gilt als Putin- und russlandfreundlich. Korinth ist ein erkl\u00e4rter Gegner der Corona-Schutzregelungen\u201c.(27)<\/p>\n<\/blockquote>\nW\u00e4hrend all jene, die durch die Pandemiebew\u00e4ltigung gesundheitlich zu Schaden kamen oder in ihren Grundrechten beschnitten wurden, dank der mutigen, geduldigen und aufwendigen Recherchearbeit auf eine umfassende Aufkl\u00e4rung hoffen, sind im deutschsprachigen Raum Kr\u00e4fte am Werk, die in den unter Verschluss gehaltenen (und teilweise geschw\u00e4rzten) RKI-Files etwas ganz Normales sehen und die Arbeit von Multipolar bewusst diskreditieren.<\/p>\n
Der Skandal um die freigeklagten RKI-Protokolle entwickelt sich zunehmend zu einer Medienaff\u00e4re.<\/h5>\n Nachdem Multipolar am 18. M\u00e4rz 2024 erste Details und dann am 20. M\u00e4rz die mehr als 2.500 Seiten umfassenden Dokumente vollst\u00e4ndig ver\u00f6ffentlicht hatte, berichteten zun\u00e4chst nur Randmedien wie Tichys Einblick, das Magazin Cicero, die Epoch Times, Telepolis und der Nordkurier dar\u00fcber. Die Leitmedien schwiegen. Am Vormittag des 23. M\u00e4rz dann der Durchbruch dank der ZDF-Hauptstadtkorrespondentin Britta Spiekermann. Deren sachlich formulierter Artikel auf der Basis eigener Recherchen wurde von Georg Restle, Redaktionsleiter von ARD Monitor, verbreitet:<\/p>\n
\n\u201cWer die Corona-Protokolle des RKI ignoriert, macht seinen Job nicht richtig. Es gilt noch jede Menge selbstkritisch aufzuarbeiten. Auch und gerade f\u00fcr Medien.\u201c(28)<\/p>\n<\/blockquote>\n
Doch um 14:37 wurde dem vielgelesene ZDF-Bericht von der Redaktion eine \u201candere Richtung\u201d<\/em> gegeben. Der Schl\u00fcsselsatz: \u201eAuf welcher wissenschaftlichen Grundlage die Hochstufung erfolgt, bleibt unklar\u201c <\/i>wurde entfernt und daf\u00fcr der Absatz eingef\u00fcgt:<\/p>\n\n\u201eDie Passage in den Protokollen legt allerdings nahe, dass das RKI die Risikobewertung selbst gemacht und nach dieser das Risiko als \u2018hoch\u2019 eingestuft hat. Einzig die Ver\u00f6ffentlichung der Risikobewertung hing demnach von der Freigabe der nicht namentlich genannten Person ab.\u201c<\/p>\n<\/blockquote>\n
Beide \u00c4nderungen wurden nicht kenntlich gemacht. Der so frisierte Artikel wurde um 17:30 vom Spiegel und 18:26 von t-online \u00fcbernommen.<\/p>\n
Der Spiegel w\u00f6rtlich: \u201eLaut \u2018ZDF Heute\u2019 legt die Passage allerdings nahe, dass das \u2018RKI die Risikobewertung selbst gemacht und nach dieser das Risiko als \u203ahoch\u2039 eingestuft hat\u2019. Einzig die Ver\u00f6ffentlichung der Risikobewertung habe demnach von der Freigabe der nicht namentlich genannten Person abgehangen.\u201c<\/i><\/p>\n
T-Online w\u00f6rtlich: \u201eDas Protokoll vom 16. M\u00e4rz legt allerdings nahe, dass das RKI die Risikobewertung selbst gemacht hat \u2013 nur die Ver\u00f6ffentlichung der Risikobewertung hing von der Freigabe der nicht namentlich genannten Person ab.\u201c<\/i><\/p>\n
Der am Sonntagnachmittag von Henning Jauernig erschienene SPIEGEL-Artikel, wurde ebenfalls nachtr\u00e4glich frisiert. Stand dort\u00a0zun\u00e4chst neutral:<\/p>\n
\u201eDas Online-Magazin \u2018Multipolar\u2019, das auf diesen Schritt geklagt hatte, ver\u00f6ffentlichte die Unterlagen.\u201c(29)<\/i><\/p>\n
So hie\u00df es nach einer heimlichen \u00dcberarbeitung\u00a0sp\u00e4ter<\/a>:<\/p>\n\u201eDas <\/i>rechte <\/i>Onlinemagazin \u2018Multipolar\u2019, das auf diesen Schritt geklagt hatte, ver\u00f6ffentlichte die Unterlagen.\u201c(30)<\/i><\/p>\n
Erg\u00e4nzt wurde au\u00dferdem diese Passage: \u201e\u2019Multipolar\u2019 wird unter anderem vom Autor Paul Schreyer herausgegeben, der B\u00fccher mit Verschw\u00f6rungserz\u00e4hlungen zu den Anschl\u00e4gen vom 11. September ver\u00f6ffentlicht hat und mehr Verst\u00e4ndnis f\u00fcr die Politik Russlands eingefordert hat.\u201c(31)<\/i><\/p>\n
W\u00e4hrend nach fast einer Woche Leitmedien wie ZEIT, taz, SZ und FR sich zum Thema RKI-Files schlafend stellten, griffen die Neue Z\u00fcricher Zeitung oder sogar die BILD-Zeitung das Thema auf und beschr\u00e4nkten sich unter Verzicht auf jegliche Diffamierungen auf die Wiedergabe der Fakten.<\/p>\nAuszug aus der BILD-Zeitung, Seite 1, Ausgabe vom 25. M\u00e4rz 2024<\/span><\/figcaption><\/figure>\nNun wird es spannend. Welche Fl\u00fcgel werden sich in den gro\u00dfen Medienh\u00e4usern durchsetzen? Die um Wahrheit bem\u00fchten, in den Protokollen recherchierenden und der Regierung kritisch auf die Finger sehenden Journalisten oder die plumpen Informationskrieger, die sich sch\u00fctzend vor die Polit-Elite stellen und die Aufkl\u00e4rer mit substanzlosen Kampfbegriffen attackieren.<\/p>\n
All die Medien, von SPIEGEL, ntv, BR24, stern bis hin zur taz \u2013 also das kleine Stelldichein der in der Atlantikbr\u00fccke vernetzten Medien, die jenen \u00f6konomischen Eliten des westlichen Imperialismus geh\u00f6ren, die diese Corona-Krise ins Laufen brachten \u2013 entbl\u00f6\u00dfen sich gerade in ihrem h\u00f6chst totalit\u00e4ren Denken.<\/p>\n
Nicht zu toppen aber ist die Pr\u00e4torianergarde des Systems: die selbsternannten \u201cFaktenchecker\u201d<\/h5>\n Einer dieser \u201cFaktenchecker\u201d ist Tom Wannenmacher. F\u00fcr ihn entpuppen sich die vermeintlichen Enth\u00fcllungen der RKI-Protokolle bei n\u00e4herer Betrachtung schnell als weitgehend bekannte Fakten, nicht als fundamentaler Skandal. Der Vorwurf, das Institut habe unter politischem Druck seine Risikoeinsch\u00e4tzung zu COVID-19 ge\u00e4ndert, hat nach genauer Betrachtung durch die \u201cFaktenchecker\u201d keine Grundlage und missinterpretiert aus dem Kontext gerissene Dokumententeile.(32)<\/p>\n
Ein genauer Blick auf die Protokolle und die zeitlichen Abl\u00e4ufe entlarve die Vorw\u00fcrfe als weitgehend haltlos.<\/p>\n
Dagegen w\u00fcrden die Protokolle zeigen, dass das RKI die Situation sorgf\u00e4ltig abgewogen hat, einschlie\u00dflich der Vor- und Nachteile verschiedener Ma\u00dfnahmen. Letztlich lag die Entscheidung \u00fcber die Umsetzung dieser Empfehlungen bei der Politik, basierend auf dem aktuellen Wissensstand. Das Fazit der Faktenchecker: Die Recherche zeigt,<\/p>\n
\n\u201edass die in den Protokollen diskutierten Punkte bereits bekannt und \u00f6ffentlich thematisiert wurden. Die aktuelle Aufregung beruht auf einer Kontextverzerrung\u201c.(33)<\/p>\n<\/blockquote>\n
F\u00fcr die Faktenchecker Thomas Laschyk und Sophie Scheingraber fielen die Medien bei den RKI-Files auf eine Querdenker-Inszenierung des <\/span>f\u00fcr Desinformation und Verschw\u00f6rungsmythen bekannten Blogs herein. In den jetzt \u201eRKI-Files\u201c genannten Dokumenten w\u00fcrde aber kaum Neues oder Skandal\u00f6ses stehen.<\/p>\n\n\u201eInsgesamt w\u00fcrden die Protokolle zeigen, dass das RKI die Vor- und Nachteile einzelner Ma\u00dfnahmen sorgf\u00e4ltig abwog und dass die letztendlichen Entscheidungen \u00fcber die Umsetzung von Ma\u00dfnahmen bei der Politik lagen.<\/p>\n
Mit gro\u00dfer Verzweiflung versuchten die Verschw\u00f6rungsideologen dennoch, einen Skandal daraus zu inszenieren, jedoch ohne jegliche Grundlage f\u00fcr ihre Behauptungen. Das Problem: Auch seri\u00f6se Medien wie das ZDF schrieben am Ende das Framing jedoch vom Schwurbler-Blog ab und rissen ebenfalls einige S\u00e4tze aus dem Kontext und richteten damit gro\u00dfen Schaden an. Was wirklich hinter dem inszenierten Skandal steckt\u201c.(34)<\/p>\n<\/blockquote>\n
Die Schnelligkeit, mit der die sogenannten Faktenchecker die Zusammenh\u00e4nge angeblich durchschauen, zeugt entweder von einem \u00fcbersteigerten Selbstwertgef\u00fchl oder von einer S\u00f6ldnerarbeit.<\/p>\n
Mit ihrem Frontalangriff auf \u201emultipolar\u201c lenken die vor dem Abgrund stehenden Mainstreammedien nur die Aufmerksamkeit interessierter B\u00fcrger auf die Medien, die zu mehr Klarheit und Wahrhaftigkeit im eigenen Sein und Bewusstsein beitragen.<\/p>\n
Im ZDF-Interview vom 24. M\u00e4rz 2024 blickte der <\/span>fr\u00fchere NRW-Ministerpr\u00e4sident\u00a0Armin Laschet (CDU) kritisch auf die Politik w\u00e4hrend der\u00a0Corona-Pandemie\u00a0zur\u00fcck.\u00a0In einem klaren Appell forderte er:<\/p>\n\n\u201cWir m\u00fcssen alles offenlegen\u201d(35)<\/p>\n<\/blockquote>\n
Die Diskussion \u00fcber die politischen Ma\u00dfnahmen w\u00e4hrend der Pandemie sei nach wie vor relevant, und es sei wichtig, dass die Gesellschaft Zugang zu Informationen hat, um die getroffenen Entscheidungen zu verstehen und zu bewerten.\u00a0Laschets Appell <\/span><\/a>unterstreicht die Notwendigkeit, die Lehren aus dieser herausfordernden Zeit zu ziehen und die politische Unabh\u00e4ngigkeit von Institutionen wie dem RKI zu st\u00e4rken\u00a0<\/span><\/span>. Das wird aber kaum reichen! Es wird auf eine transparente Kontrolle ankommen!<\/p>\n